Много было писано у насъ объ общинномъ землевладѣніи; много высказано въ разное время мнѣній и за и противъ него; много также развито противорѣчивыхъ теорій насчетъ исключительной принадлежности или совершенной неизвѣстности его славянскому міру. Кажись, нечего бы болѣе и возбуждать этого вопроса: иначе невольно впадешь въ повтореніе того, что было сказано другими, станешь или защищать или нападать на общину, открывать въ ней своеобразное проявленіе русскаго духа, или доказывать, что въ созданіи ея русскій духъ рѣшительно ни при че'мъ; а все ѳто до крайности надоѣло всѣмъ и никому болѣе, какъ автору настоящаго труда. Спрашивается послѣ этого, какое же основаніе имѣетъ онъ посвящать цѣлое сочиненіе все тому же избитому вопросу, надъ которымъ потрудились въ свое время немало и западники и славянофилы, и защитники и противники существующаго общественнаго строя? Если 'бы авторъ не думалъ, что самый вопросъ объ общинномъ землевладѣніи, по крайней мѣрѣ у насъ въ Россіи, до сихъ поръ былъ поставленъ на ложную почву, если бы онъ не надѣялся вывести его до нѣкоторой степени изъ области чувствъ въ область положительнаго знанія, если бы онъ не былъ глубоко убѣжденъ въ томъ, что одно лишь историко-сравнительное изученіе хода развитія поземельной собственности способно объяснить причины и послѣдствія . повсемѣстнаго исчезновенія коллективныхъ Формъ землевладѣнія, онъ несомнѣнно предпочелъ бы отдать свое время изслѣдованію какого нибудь менѣе разработаннаго, хотя и не менѣе интереснаго вопроса.
✎ Исправить текст этой страницы — стол волонтёра · какие книги ждут помощи