Васильев В.А. - Очерк гидротехнических работ в Мургабском государственном имении (1915)

параллельный подсчетъ стоимости совершенно неправиленъ, такъ какъ былъ отнесенъ къ типу сооруженія открытаго, благодаря чему получились быки громадныхъ размѣровъ. Конечно, при столь основныхъ измѣненіяхъ, введенныхъ въ конструкцію, нужно было мѣнять и ея типъ. Въ чертежахъ плотинъ рѣзко обращаетъ на себя вниманіе необычайная толщина фундамента водобойной и водосливныхъ частей, массивность всей конструкціи и недостаточное количество температурныхъ швовъ. Въ пояснительной запискѣ, относящейся къ проектнымъ чертежамъ, можно видѣть, что расчетъ велся въ предположеніи сплошного фундамента, разсматриваемаго въ одномъ случаѣ, какъ балка свободно лежащая, и въ другомъ—закрѣпленная на стѣнахъ плотины. Тамъ же приведенъ и расчетъ, причемъ за величину пролета балки принято лишь разстояніе между центрами быковъ 1=3,75-4- 2,20=5.95 саж. При толщинѣ фундамента въ 3.50 сажени, формула изгиба примѣнена въ бетонной балкѣ, имѣющей длину 5,95 J) саж. (на самомъ дѣлѣ длина балки значительно меньше), при высотѣ ея въ 3,50 саж.. Отношеніе высоты балки къ пролету Фундаментъ повѣрялся также и на изгибъ какъ конссль, закрѣпленная въ среднемъ опасномъ сѣченіи и находящаяся подъ дѣйствіемъ вѣсовъ быка и берегового устоя быка, реакціи грунта и давленія воды снизу. Въ докладѣ инженера Н. Ф. Николаи Инженерному Совѣту 2) говорится: „Фундаментъ подъ водобойной частью плотины проектированъ бетонный, толщиною въ 3,5 саж.. По приведенному въ пояснительной запискѣ расчету при пролетѣ въ 3,75 саж., наибольшее продольное напряженіе См. стр. 101 пояснительной записки къ проекту. 5) См. стр. 62 доклада.