Васильев В.А. - Очерк гидротехнических работ в Мургабском государственном имении (1915)

данномъ случаѣ имѣла мѣсто въ видѣ канала Сул танъ-Ябъ. Водоспускныя приспособленія располагаются обычно въ наиболѣе пониженной части водохранилища и, по возможности, дѣлаются независимыми- отъ водосливной части. Султанъ-бентская и Іолстанская плотины имѣютъ иной типъ: въ нихъ водоспускъ соединенъ съ водосливомъ, благодаря чему порогъ водоспуска поднятъ на 3,86 саж. надъ дномъ рѣки и образуетъ мертвый объемъ въ водохранилищѣ до 680.000 кб. сж., каковой сразу же обрекается на заиленіе. Повидимому, этого мертваго объема можно было и слѣдовало избѣжать, такъ какъ уменьшеніе глубины водохранилища и потеря въ объемѣ его нежелательны—первое въ отношеніи потерь отъ испаренія и заростанія при значительно меньшей глубинѣ и прогрѣваемости, второе въ силу того, что нынѣ мертвый объемъ могъ быть использованнымъ въ ниже расположенныхъ водохранилищахъ—-Іоло- танскомъ и Гиндыкушскомъ. Защиту этого подъема въ инженерномъ совѣтѣ нельзя отнести къ удачной: указывали, что пластъ ила, отложившагося выше плотины, будетъ служить какъ бы естественнымъ понуромъ,—что, если не дѣлать подъема порога, давленіе на щиты будетъ слишкомъ велико,—что повышеніе порога желательно, какъ одно изъ средствъ, обезпечивающихъ болѣе равномѣрный притокъ къ водосливу воды изъ водохранилища и, наконецъ, указывали на большую стоимость сооруженія при пониженномъ порогѣ. Первое возраженіе было совершенно правильно опровергнуто инженеромъ Тимоновымъ, что сооруженіе не слѣдуетъ такъ строить, чтобы въ теченіе первыхъ лѣтъ до заиленія его подвергать риску существованія безъ достаточной понурной части; второе—опровергается практикой постройки грандіозныхъ плотинъ, гдѣ давленіе на щиты доходитъ до 30 и болѣе саж., и, наконецъ, произведенный