Васильев В.А. - Очерк гидротехнических работ в Мургабском государственном имении (1915)

какой критики; какъ справедливо отмѣтилъ преемникъ инженера Поклевскаго, инженеръ Андреевъ, конструкція фашинъ, залитыхъ бетономъ, совершенно непонятна: въ ней фашины теряютъ свое наиболѣе цѣнное качество— гибкость, а бетонъ—прочность. Конечно, сооруженія такой конструкціи совершенно не могли противодѣйствовать напору воды снизу, благодаря своему незначительному вѣсу, и облегчали проходъ воды подъ свое основаніе. Слѣдуетъ ли считать работы инженера Поклевскаго техническимъ Іарэиз’омъ? Отнюдь нѣтъ. Ихъ возможно было исправить, какъ на то указывали и иностранные инженеры, а идея орошенія всего Мервскаго оазиса и утилизаціи созданнаго подпора, какъ для правобережнаго, такъ и лѣвобережнаго каналовъ, была утеряна послѣдующими дѣятелями, и объ этомъ слѣдуетъ глубоко жалѣть. Монкриффъ и Коттаръ дали весьма лестный отзывъ о сооруженіяхъ, несмотря на то, что несчастіе произошло во время ихъ пребыванія въ краѣ. Слѣдуетъ признать, какъ показалъ опытъ, что гидравлическая известь и бетонъ Куанье явились матеріаломъ дешевымъ, вполнѣ пригоднымъ для подводныхъ частей сооруженій, не подверженныхъ рѣзкимъ колебаніямъ температуры и влажности, и такіе выводы можно сдѣлать при крайне первобытныхъ способахъ выработки гидравлической извести; нѣтъ сомнѣнія, что, при болѣе совершенномъ производствѣ, продуктъ могъ быть значительно улучшенъ. Кирпичъ, примѣняемый при постройкѣ, китайскій и просто лессовый, жадно поглощалъ влагу; такъ какъ на всѣхъ частяхъ, покрытыхъ водой и впослѣдствіи обнаженныхъ, онъ лопался. Китайскій—лопался мелкими, острыми осколками. Инженеръ Андреевъ полагалъ, что въ виду того, что древній кирпичъ въ постройкахъ сохранился отлично, неудовлетворительныя качества его въ постройкахъ Поклевскаго слѣдуетъ видѣть въ неправильно выбранномъ