Труды 1-го и 2-го съездов деятелей по сельскому хозяйству Туркестанского края (1909 и 1911 гг.) (1912)

ОсЛегіа rfi.spar L. Porlhesiu rhrysin'rhot'ii I. ('(irpotyipsii роіііонсіііі I.. (i rupho! illiit fiiHchranii Tr. I Іуроиінтчііи piiflrlld ІЛ (hlophoru (rtegoniphicUat * Tinyis pyri I’. 1 Psylla pyrirulii /'7/rx/. Aphis pcnni Ih'tpTr. Aphis sp. (на грушѣ). Lnchniis sp. (на персикѣ). Schiiom’HHi laniycru Ihtitsnt. Непарный шелкопрядъ. Златогузка. Яблонная плодожорка. Сливяная плодожорка. Фруктовая моль. Чехликовая моль. Грушевый клопикъ. Грушевая медяница. Яблонная листовая тля Кровяная тля. Этотъ списокъ является, конечно, далеко не полнымъ, но достаточно характеризуетъ сходство и показываетъ отсутствіе нѣкоторыхъ вредныхъ насѣкомыхъ Европейской Россіи; весьма возможно, что та ковыя есть и въ Туркестанѣ, только здѣсь они не являются вредите лями, подобно златогузкѣ и непарному шелкопряду, которые являются весьма опасными вредителями въ Южной Россіи, а здѣсь встрѣчаются спорадически. Несмотря на то, что видовой составъ вредныхъ насѣкомыхъ въ садоводствѣ Туркестана меньше, всетаки сады здѣсь сильно страдаютъ отъ нихъ. Это происходитъ отчасти вслѣдствіе отсутствія ухода за садами въ смыслѣ зашиты ихъ on вредителей, а отчасти вслѣдствіе нѣкоторыхъ благопріятныхъ мѣстныхъ условій для развитія вредныхъ насѣкомыхъ. Хотя въ нѣкоторыхъ садахъ примѣняютъ мѣры борьбы, но онѣ ведутся неправильно или не систематически. При изученіи садовыхъ вредителей наибольшее вниманіе Станціей было обращено на главнаго врага, яблонную плодожорку, на продолжительность ея развитія, на число поколѣній, на выясненіе мѣстныхъ паразитовъ ея. на изученіе борьбы съ нею помощью ловчихъ колецъ А. Ф. Радецкимъ был ь привезенъ изъ Астрахани паразитъ піодо жорки. яйцеѣдъ, который затѣмъ былъ на Станціи размножаемъ и выпущенъ въ нѣсколькихъ тысячахъ экземпляровъ въ мѣстныхъ садахъ. Относительно другихъ вредителей: грушеваго клопика, грушевой медяницы, листовыхъ тлей были испытаны способы борьбы путемъ опрыскиваній керосиновой эмульсіей, отваромъ квассіи съ зеленымъ мыломъ. Относительно хруща, PulyphyUa adsperstt, путемъ раскопокъ выяснены были нѣкоторыя черты его біологіи. При изученіи садовыхъ вредителей и средствъ борьбы съ ними неблагопріятно сказалось то обстоятельство, что Станція не имѣла та-