Труды 1-го и 2-го съездов деятелей по сельскому хозяйству Туркестанского края (1909 и 1911 гг.) (1912)

H>7 по настоянію агронома Понятовскаго, дала средства на содержаніе 3-хъ постоянныхъ инструкторовъ, изъ нихъ 2-хъ но хлопководству въ ,Червѣ. Тедженѣ и Бахарденѣ Дурунскаго приставства. Я первымъ занялъ эту должность въ Мернѣ, и хотя и былъ знакомъ съ техникой культивированія хлопчатника, проработавши въ качествѣ практиканта годъ передъ тѣмъ на Лсхабадскомъ опытномъ полѣ, но мнѣ. конечно, мало были извѣстны самъ народъ, его отношеніе къ земледѣлію и его средства; самая же техника культуры была очень усложнена, по сравненію съ таковой въ Европейской Россіи, несовершенствами водопользованія и орошенія и еще тѣмъ обстоятельствомъ, что туркмены въ то время превращались изъ кочевниковъ въ осѣдлый народъ. И вотъ, на ознакомленіе со всѣми этими вопросами, составлявшими ту сумму условій, при которыхъ приходилось работать, мною и было обращено сначала вниманіе. Работа на показательныхъ плантаціяхъ сама по себѣ была довольно проста и состояла въ слѣдующемъ: въ мое распоряженіе были предоставлены 2 участка на казенныхъ земляхъ: я долженъ былъ найти на нихъ арендаторовъ, предоставить имъ казенныя бывшія въ моемъ распоряженіи земледѣльческія орудія и обязать работать ими по моимъ указаніямъ. Эти арендаторы, наравнѣ со всѣми другими на казенныхъ земляхъ, платили въ земскія суммы области ’долю урожая. Но здѣсь съ мѣста была сдѣлана серьезная ошибка, состоявшая въ томъ, что эту * г. часть урожая съ плантацій было постановлено дѣлить пополамъ между Департаментомъ Земледѣлія и областью, въ возмѣщеніе расходовъ изъ Государственнаго Казначейства, что и дало нѣкоторое основаніе администраціи послѣдней усматривать въ устройствѣ этихъ плантацій нѣкоторую коммерческую цѣль. Такой взглядъ на дѣло, конечно, создалъ тормазъ въ смыслѣ расширенія дѣла и отвода подъ плантаціи новыхъ участковъ земли. Проработавши годъ я, конечно, до извѣстной степени уже учелъ обстоятельства за и противъ надеждъ на распространеніе рядовой культуры хлопчатника и тогда уже могъ сказать, что богатство населенія, переходъ къ осѣдлой жизни, увлеченіе хлопководствомъ, малая опытность въ земледѣліи, все это были большіе плюсы для достиженія цѣли.

Самъ же хлопчатникъ, крайне энергично реагирующій на тщательность ухода не только въ развитіи, но и въ отношеніи расхода воды, ясно указывалъ на необходимость замѣны очень дорогого ручного труда машиннымъ. Минусами были значительная косность населенія и, если можно такъ выразиться, нѣсколько неприспособленный укладъ его быта къ напряженной земледѣльческой работѣ и недостаточное знакомство его съ использованіемъ скота въ запряж-