Гинс Г.К. - Основныя начала проекта воднаго закона для Туркестана: (с приложением проекта в редакции междуведомственной комиссии) (1912)

также далеко не закончили своихъ работъ. Слѣдовательно, право на воды само собою не можетъ стать постояннымъ, т. е. разъ навсегда закрѣпленнымъ, такъ какъ иначе оно противорѣчило бы своей природѣ права зависимаго, дополнительнаго. Нельзя, наконецъ, не отмѣтить и то, что воды составляютъ предметъ общаго пользованія, а права на послѣдніе большею частью не требуютъ строгой индивидуализаціи и фиксаціи. Проектъ пошелъ по среднему пути. Онъ проводитъ. какъ принципъ, постоянныя свидѣтельства, но допускаетъ выдачу ихъ лшиь тамъ, гдѣ завершенно поземельное устройство. Если же въ отдѣльныхъ случаяхъ будутъ выдаваться свидѣтельства и „въ мѣстностяхъ, гдѣ къ поземельному устройству населенія еще не приступлено, или гдѣ такое еще не завершено*, то свидѣтельства будутъ имѣть „лишь временное значеніе, впредь до окончательнаго, послѣ поземельнаго устройства, опредѣленія правъ пользованья водою*. Хотя такой выходъ изъ затруднительнаго положенія и является пріемлемымъ, но онъ все-же далеко не лучшій. Нельзя не признать, что здѣсь слабое мѣсто проекта. Какъ бы ни была симпатична идея постоянства правъ, но разъ признана ея непріемлемость въ извѣстныхъ случаяхъ, слѣдуетъ это открыто признать и въ этихъ случаяхъ допустить возможность различныхъ сроковъ дѣйствія свидѣтельствъ (5, 10 лѣтъ и т. п.), а не давать имъ силу до окончательнаго опредѣленія правъ, допуская лишь одинъ еще пересмотръ. Все это заставляетъ насъ остановиться подробнѣе на вопросѣ о періодическомъ перераспредѣленіи водъ *). Это начало представляется намъ вполнѣ естественнымъ, неизбѣжнымъ и справедливымъ. *) См. мою статью въ „ Туркестанскихъ Вѣдомостяхъ * №162,1910 г. Предложенное нами перераспредѣленіе по нормамъ вылилось въ Туркестанскомъ проектѣ закона въ форму „пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствамъ^. Въ Петербургѣ это предположеніе не встрѣтило, ісъ сожалѣнію, поддержки.