Кауфман А.А. - К вопросу о происхождении русской земельной общины (1907)

-толчкомъ, а самостоятельнымъ, творческимъ моментомъ, на много лѣтъ ускорившимъ наступленіе передѣла, неизбѣжно должно было выразиться въ какомъ-нибудь рѣзкомъ скачкѣ, въ какомъ-либо переломѣ въ ходѣ развитія формъ пользованія, въ появленіи формъ, чуждыхъ общепринятымъ порядкамъ и привычкамъ населенія. Такъ, дѣйствительно, и происходило дѣло тамъ, гдѣ «предписаніе», въ самомъ дѣлѣ, на десятилѣтія ускорило естественную эволюцію: въ такихъ случаяхъ переходъ отъ чистаго захвата къ общему передѣлу совершался безъ всякой постепенности, и самыя формы передѣла нерѣдко не имѣли для себя никакихъ прецедентовъ въ мѣстныхъ порядкахъ уравнительнаго пользованія; въ одной мѣстности Тобольской губерніи, напримѣръ, производившіе передѣлъ наемные мѣрщики вели что-то вродѣ планшетной съемки самодѣльными «стрелябіями», разбивая весь надѣлъ, иногда не исключая выгоновъ, на сѣть правильныхъ квадрантовъ. Въ видѣ общаго правила—мы знаемъ—дѣло шло совершенно иначе: первобытное захватное пользованіе смѣнялось ограниченнымъ захватомъ, затѣмъ появлялись отводы, постепенно принимавшіе форму отводовъ-отрѣзокъ; достигавшееся такимъ путемъ «частное поравненіе» приводило въ концѣ-ионцовъ къ «общему поравненію», за которымъ уже слѣдовалъ передѣлъ, по техникѣ имѣвшій много сходнаго съ простымъ «общимъ поравненіемъ»; переходъ съ одной ступени этой постепенной эволюціи на другую совершался такъ просто и естественно, этотъ переходъ такъ легко объясняется дѣйствіемъ внутреннихъ силъ, двигавшихъ эволюцію •формъ пользованія и въ то же время создававшихъ земельную общину, что для объясненія этого перехода нѣтъ надобности и вводить въ учетъ такой искусственный факторъ, какъ административное давленіе. А главное—нѣтъ никакой возможности уловитъ того момента, когда административное воздѣйствіе могло бы сыграть приписываемую ему роль: что, въ самомъ дѣлѣ, было послѣдствіемъ предписаній? первое ограниченіе «рока залежности? или первый отводъ? или первая отрѣзка? или общее поравненіе, послѣдовавшее за. десятками частныхъ поравненій?... И если это вѣрно по отношенію къ пахотнымъ землямъ, относительно которыхъ всетаки еще можно говорить о «первомъ передѣлѣ», то тѣмъ справедливѣе это по отношенію къ угодьямъ другихъ категорій, хотя бы, напримѣръ, къ покосамъ.

Переходъ отъ первобытнаго вольнаго сѣнокошенія къ обычнымъ сибирскимъ формамъ ежегоднаго передѣла совершается, мы видѣли, черезъ рядъ столь неопредѣленныхъ промежуточныхъ формъ, что самое опредѣленіе момента, когда прекратилось вольное пользованіе и началось душевое, значитъ того момента, когда можно было бы предполагать административное вмѣшательство, становится окончательно невозможнымъ. Весьма любопытныя данныя, могущія служить къ выясненію занимающаго насъ вопроса, добыты изслѣдованіемъ Забайкальской области: здѣсь зафиксированъ рядъ случаевъ, гдѣ возможность административнаго воздѣйствія исключалась самимъ существомъ вещей, или гдѣ уравнительное пользованіе установлялось вопреки закону и распоряженіямъ администраціи: какая