Кауфман А.А. - К вопросу о происхождении русской земельной общины (1907)

т. п. обстоятельствъ; даже такое обстоятельство, какъ процвѣтаніе или упадокъ неземледѣльческихъ промысловъ, можетъ задерживающимъ или ускоряющимъ образомъ повліять на эволюцію формъ пользованія: въ частности, упадокъ промысловъ заставляетъ населеніе расширять запашки,— отсюда обостреніе «утѣсненія», отсюда—ускоренный переходъ къ уравнительному пользованію. Но всетаки, почему прогрессирующее «утѣсненіе» приводило именно къ такой, а не къ обратной эволюціи—къ развитію уравнительнаго, пользованія, а не къ фиксаціи подворнаго владѣнія?... Это, можетъ быть, возможно объяснять вліяніемъ «права на трудъ?» но почему это право повліяло въ данномъ направленіи въ Сибири, вѣроятно повліяло такъ въ великороссійскихъ губерніяхъ, и не помѣшало фиксаціи подворнаго владѣнія на Украйнѣ? Это, мнѣ думается, вопросъ, выходящій изъ области научнаго познанія,—вопросъ, на который каждый будетъ отвѣчать согласно своимъ личнымъ вкусамъ и своей симпатіи къ тому или другому общественному идеалу; это—вопросъ, отвѣть на который едва ли когда-нибудь можно будетъ вывести изъ области гаданій. И оставаясь въ области гаданій, я лично склоненъ думать, что переходъ отъ захватныхъ къ уравнительнымъ формамъ землепользованія былъ именно нормальнымъ, естественнымъ ходомъ эволюціи; вмѣстѣ съ К. Р. Качоровскимъ я думаю, что для того, чтобы эволюція приняла именно такой, а не обратный видъ, было достаточно простою невмѣшательства, нейтралитета государственной власти. Обратное—фиксація подворнаго владѣнія—могло наступить только при ея активномъ воздѣйствіи. . ' Но опять таки, что такое община въ районахъ сложенія общинно-уравнительныхъ формъ пользованія землею? Я и теперь намѣренно избѣгалъ употреблять это выраженіе—я говорилъ о «старикахъ», о мірѣ, «обществѣ»и т. п.; ибо, мнѣ кажется, общины, какъ замкнутаго вовнѣ и объединеннаго внутри союза лицъ, владѣющаго землей и ею распоряжающагося, въ этихъ районахъ еще нѣтъ: земельная община слагается параллельно съ эволюціею формъ землепользованія, параллельно съ исчезновеніемъ первобытнаго захвата и съ выработкою общинно-уравнительнаго землепользованія. Какъ извѣстно, споръ о происхожденіи земельной общины въ значительной мѣрѣ сводится .къ вопросу: родовая—или сосѣдская община?

Мы видѣли, что на нашихъ окраинахъ, въ частности въ Сибири, встрѣчаются «однопородныя» селенія,—но преобладающій типъ представляютъ селенія «разнопородныя»; немало встрѣчается такихъ селеній, населеніе которыхъ трудно назвать иначе, какъ случайнымъ сбродомъ—сбродомъ со всѣхъ концовъ Россіи,—достаточно упомянуть о деревняхъ, сплошь или почти сплошь состоящихъ изъ ссыльныхъ и «посельскихъ дѣтей». И прежде всего необходимо подчеркнуть то уже мимоходомъ отмѣчавшееся обстоятельство, что мѣстныя изслѣдованія не даютъ ни малѣйшихъ указаній на то, чтобы Digitized by