Нефедьев Е.А. - Вексельное право. Банковые сделки. Морское право (1907)

объяснить способность векселя къ обращенію и расширить эту способность. Въ историческомъ ходѣ развитія векселя подмѣчается, дѣйствительно, боль-, шее и большее развитіе въ немъ способности къ обращенію и теоріи Эйнерта имѣетъ значеніе, поскольку она направлена на то, чтобы содѣйствовать развитію зтого свойства его, но ее нельзя признать вѣрною - въ смыслѣ соотвѣтствія установившимся въ цпвплистической наукѣ научнымъ понятіямъ. Такъ, проводимое, въ ней отождествленіе векселя съ деньгами противорѣчитъ установившемуся понятію о .деньгахъ, какъ платежномъ средствѣ; вексель -самъ по- себѣ не можетъ быть признанъ платежнымъ средствомъ, т. к. нельзя принудить кредитора къ тому, чтобы взять вексель. Послѣдній самъ требуетъ оплаты, и если онъ принимается вмѣсто денегъ, то лишь по согласію кредитора п притомъ въ ртомъ случаѣ происходитъ не solntio въ собственномъ смыслѣ, а in solutum datio. По теоріи Тёля вексель есть обязательство денежное, установленное односторонне, и притомъ это есть обязательство абстрактное, отрѣшенное отъ матеріальнаго основанія, т. е. отъ причины, вызвавшей долгъ. Вексель долженъ бытъ облеченъ въ установленную форму. Для возникновенія вексельнаго обязательства необходимо договорное соглашеніе, которое выражается въ дачѣ векселя должникомъ и принятіи его кредиторомъ. Относительно теоріи Тёля, признающей въ векселѣ договорное отношеніе, можно замѣтить, что она открываетъ возможность для тѣхъ возраженій противъ векселя,., которыя возможны противъ договора. Такъ, если въ передачѣ и принятіи векселя проявляется договорное соглашеніе должника и кредитора, то отсюда слѣдуетъ, что вексельное обязательство дѣйствительно лишь при томъ условіи, если это соглашеніе дѣйствительно состоялось. Отсюда далѣе должно было бы слѣдовать, что векселедержатель въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ долженъ былъ бы подтвердить, что вексель перешелъ къ нему именно въ силу этого договорнаго соглашенія. Тёль устраняетъ это затрудненіе, утверждая, что векселедержатель не долженъ доказывать полученіе векселя въ силу соглашенія потому, что доказываніе этого обстоятельства устраняется законной презумпціей о томъ, что вексель дошелъ къ нему этимъ путемъ.

Но, допуская эту презумпцію, Тёль отступаетъ отъ выставленной имъ договорной теоріи, такъ какъ для полученія договорной силы требуется дѣйствительно состоявшееся соглашеніе, а не предположеніе о томъ, что оно состоялось, Позднѣйшіе юристы нѣсколько отступаютъ отъ этихъ теорій. Наиболѣе распространенною теоріею является въ настоящее время теорія Купца (Creations Theorie). Этотъ юристъ отвергаетъ договорный характеръ векселя, находя, что договорный характеръ не согласутся съ характеромъ вексель-