Нефедьев Е.А. - Вексельное право. Банковые сделки. Морское право (1907)

цузскаго п нѣмецкаго вексельнаго права. Такъ, въ этомъ уставѣ не требуется distantia loci, согласно съ нѣмецкимъ правомъ, но съ другой стороцы, въ согласіи, съ французскимъ правомъ, требуется обозначеніе полученія валюты. Одно ихъ позднѣйшихъ изданій нашего вексельнаго устава было сдѣ лано въ 1893 г. Но въ этомъ изданія замѣчалось также смѣшеніе началъ французскаго и нѣмецкаго правъ. Въ виду неудовлетворительности нащего вексельнаго устава въ разное время были составляемы проекты новаго устава (1860, 1880, 1884, 1890, 1895), ци одинъ цзъ которыхъ однако же не цолучилъ утверждепія. Наконецъ въ 1902 г. былъ изданъ новый уставъ о векселяхъ, въ которомъ сдѣланы дальнѣйшія отступленія отъ прежнихъ законовъ о векселяхъ и, между прочимъ, новымъ уставовъ не требуется болѣе оговорки о полученіи валюты. Юридичесная природа векселя, Вопросъ о томъ, какова юридическая природа векселя имѣетъ це только теоретическое, но и практическое значенье, такъ какъ съ тѣмъ или другимъ пониманіемъ природы его связывается выработка положеній вексельнаго права. Именно, съ этимъ связывается, приданіе того или ицрэд значенія самому документу, въ который облекается вексельное обязательство,, приданіе того или иного значенія обозначенію полученія валюты, требованію относительно distantia loci. Съ тѣмъ или другимъ рѣшеніемъ указаннаго вопроса связывается также въ значительной степени правила относительно передаваемости векселя. Справедливость сказаннаго легко провѣрить на ИСіоріи, развитія векселя. Выше мы говорили, о томъ, что вексель развился изъ размѣна денегъ. соединеннаго съ ихъ переводомъ. Соотвѣтственно этому юристы комментаТорЫ разсматривали вексель какъ куплю-цродажу: cambium est' emptibvenditio pecuniae absentis. При такомъ пониманіи природы векселя необхо- А димо было ставить существованіе обязательства въ тѣсную связь съ мате ріальнымъ основаніемъ его возникновенія, т- е. съ causa debendi. На такой точкѣ зрѣнія и стоялъ итальянскій юристъ Scaccia въ своемъ сочиненіи (изданномъ въ 1618 г,: <Tractatus de commerciis et cambio>).

Съ указанной точки арфрія этотъ юристъ естественцо долженъ былъ считать вексель е^едспмош доімзателъшоц заключенной сдѣлки, а не документомъ, въ котороръ воплощено право требованія, другими словами не НОСЙТСнемъ прдвд:- < scripture > говоритъ онъ, ?non pertinet ad justitiani, сащЬц, non est de essentia contractus cambiae».