Кондрашев С.К. - Водопользование Ширабадской и Сурханской долин Бухарского ханства (1918)

Таблица 4. Ч,*ч Элементы гид- ромодулл. Культуры. \ 1 Періоды в ъ дняхъ, г Нормы БЪ куй. СйІК. Ороснте.іьпыи. Поливной. • ОроспгеЛьныя. і Т" і ■Предо. Вег. Т Ор. сз. о* Прсіп. t” Вег. t Срі № Предп. ы« Вег. М Вс. сз. Оз. пшеница Ячмень Хлопокъ Просо 137 1 но 23 11 *— 78 91 146 G3 1 154 215 201 169 74 154 і 137 110 23 и 23 33 25 16 11 | 1 Н- —И т-< 1 1 СЧ Г-! гЧ • 200 і 200 j 136 200 575 400 776 650 460 775 600 911 750 460 ’ х Элементы гпд- \ ромохулл. Нормы въ куй. саж. Гидромодуль на 1 дсс. въ еек. л тр. Поливныя. Оросительный. Подпплой. Культуры. \ in я Проди. то Вег. т 1 Срх.| И а г? о -3. р е • mn/tn Предо. ЩВ/to Вег. m/t Срд. 1 Оз. пшеница 1 і ! 200 144 1 172 0.169 1 0.853,0.417. 0.169 1 0.725 • Ячмень 1 :: 2оо • 133 167 0.220 0.509 0.345 0.210 0.466 Хлопокъ • 135 і 97 И1і 0.679 0.615.0.624 0.679 0.449 0.632 Просо •’ 200 137 169 ' 2.104 • 1.010: 1.173’ 0.104 0.991 1.397 — 46 46 • і 0.346 0.346 і ! 1 0.484 0.484 чемъ, конечно, фактически такого гидромодуля не было. То же самое и у оз. ячменя. У яровыхъ посѣвовъ предпосѣвный гидромодуль больше изъ-за краткости предпосѣвнаго періода; такъ, у хлопка M7T"=0,G79 ск. л., а М‘/Т‘=0,615 ск. л.; у проса М"/Тм=2,104 ск. л., а ѢР/Т*—1.010. Какъ показываютъ цифры, у хлопка разница въ пользу предпосѣвнаго не такъ велика. У проса разница эта относительно почти такая же, какъ у оз. хлѣбовъ, хотя, какъ указано, въ обратную сторону. При этомъ абсолютное значеніе гидромодуля у проса превышаетъ эту величину у всѣхъ прочихъ культуръ.

Очевидно, это объясняется лишь незначительнымъ ’/, площади подъ просомъ, т. к., въ противномъ случаѣ, каналы мелкой сѣти, приспособленные къ меньшимъ расходамъ у всѣхъ другихъ культуръ, не были бы въ состояніи подать увеличенное количество воды. Поливной гидромодуль также разнится съ предпосѣвнымъ и вегетаціоннымъ