(рис. 
10 @). Однако прогнозы, составленные в последующие девять лет’
по первому графику. оказались хуже прогнозов, составленных по вто»)
рому графику, т. ©. введение поправки на высоту снеговой гракицы не _
улучшило, а ухудшило качество прогнозов. Так, средняя ошибка про-
гюоза в первом ‘случае составила 40 м%/сек. а 
во втором 2,7 м/сек.
Тол 
в двух годах введенне этой поправки улучшало прогноз, в ©6 —
тальных шести оно ухудшало его, Дадим более подробный анализ этой.
работы. 
у
В интервале высот от 1000 до 2500 м, где происходит колебание ене*
говой границы, гнпсографическая кривая водосбора р. Кассансай пред»
ставлена прямолинейным отрезком, уравнение которого (если Й вы-
ражать в километрах)
@ (Н) == — 042 
+ 1,39. 
:
В таком случае аргумент связи
х =(1,39 — 0,42/1) @ =0,49 (3,3 — Н)ю, 
г
{@ — количество осадков за октябрь--март), а сама связь примет вид` 
-:
@= 7(0 
=7 183 — Н)г|.
Исследуем её.
В осях координат & н @ последнее уравнение выражает пучок кри-
вых, пересекающихся в точке © координатами е=0 н @=Ф» гле @; 
—
расход, соответствующий Н =3,3 км.
Еслн бы истинный расход воды в р. Кассансай строго подчинялся
уравнению
©== 7 83 — Н)+|,
то высоте //=3,3 км соответствовало бы полное отсутствие снега на`
водосборе, а @Фр отвечал бы расходу грунтовой воды, запасенной
ранее. 
На самом деле @р отображает не только прошлогоднюю 
гр 
м
вую воду, 
но 
м всяческие неточности метода. 
При отсутствни 
©вя:
между © н (3,3—Н)о последнее выражение должно было бы
титься в уравнение
е=%,
т. е. @ представлял бы просто многолетний средний расход
онного периода.
Поставив около точек (рис. 10 а) ежегодные значения высоты ‹
товой границы * н проведя по ним нзолинии, 
мы должны (
согласно сказанному, получить систему изолиний, пересек
в точке с координатамн в—Ь-М‹щ
тыпгр-оиеши.гс)!...ытдт_