нпо 
4—5 _ площ 
Согласно сказанному, аргумент прогностической.
связи может быть записан в виде
х=а(Н*)®, 
(20)
где 
@ — количество осадков на опорной станции, например за октябрь--
март и @(*) — коэффиинент при этом количестве, определяемый о
измеренной высоте снеговой границы Н®
"Так как аргумент х зависит от переменных 
@ и Н®, то его можно
было бы представить в общем виде
х=х(@, Н*),
тде л(е, Н*) 
— искомая функция, которая может быть найдена путем
постросния графнка связи между наблюденными о, Н* н @.
Коэффициент а(Н*), равный или пропорциональный площади водо-
на 
эг
уу 
э
у 
3 
ние б 
ля
ы
| 
+ 
*
ЗО 
ааы 
й
З; 
оеФ 
вео, 
* .‘Ъ‘д‘«'
у 
УРа иа обуй) + 
аь Ч он
З5 
*а5/ка).
9 
*а Я) 
яя 
ооы
и 
+800 — омя * — ооа 
ба 
чаа ая
ю- 
зг
о). Р, 
К
о 
н 
мо
л
® 
ОХИ)/ 'П/‘,' ‘” 
602 5704
#0 
80 20 20 0 
® 
от
9 
80 
@о 
® 20 
ат
"рис. 
10, Зависимость среднего расхода_р. Кассансай за негетационный пернод 
@ от
мь обадков (Й). на станциях Ангрен и Чаткад 3а оКТЯ
сота сиеговой границы, вычисленной но способу Ё Й ГипцвЁЪЁп.
и с учетом
«<бора, ограниченной снизу' изогипсой Н*, принадлежнт к типу знакомых
нам коэффициентов }, но отличается от последних тем, что вычисляется:
о наблюденной, а не вычисленной высоте снеговой границы. Далее, в
методе Харшана козффициент / менялся от декады к декаде, у Гирник.
‚ *
он Ъриият одинаковым для и(‘%‘і‘)и;толиче‹:п лана
‘ведение коэффициента @ 
о 
т 
ло
в секторе гидроп%пгновпв УГМС Узбекской. СЁР на ряде NoЁ%
многих случаях приводнло к улучшенню прогностических связей,_
к увеличению их тесноты. Однако надежность 
ей с таким.
том всегда вызывала сомнение из-З@ 
н коэф! 
.
а ( Н*). Нередко по истечении некоторого ‘времени онн станови;
слабее`первоначальных связей © ‹ ›ычными суммами.
смотрим конкретный пример, взятый из работы 
Е
работе приводится график связи: 
цнего ра‹
за вегетационный 
пернод © 
К‹
станциям Ангрен и 
Чаткал, °
вые связь была построена 0.
оказалась сушественно теснее.