стока ©\, Ф». 
была как можно ближе к совокупности его наблюден-
ных значений @,, Ф», 
мначе, функцию Ё/ () применительно к сово-
купностям ©; м @ выбирают нанлучшим образом. В итоге метод пред-
сказания предстанет в виде системы двух уравнений
® л, а
@-н Р(г 
(9а)
Такова конкретная суть второго подхода к рассматриваемому во-
просу. Разберем, в чем состонт сходство н различие между этими двумя
подходами, допустив 
для 
простоты, 
что 
исходные дамные ш, ш, .
в обонх случаях взяты одинаковые
В первом. случае для прогноза служит одна-единственная формула
(6), или эквивалентный ей график, таблица, и прогноз сводится к мач
тематическому 
действию непосредственно 
© 
исходными данными.
Во вгором. случае метод составления прогноза 
является - двухсте-
пасы @, а затем по
пенным: 
сначала по формуле 
(8) _находят сиег
формуле (9) 
н ожидаемый расход @. 
На практике встречаются и мно-
гостепенные методы, 
Это бывает тогда, когда сами снегозапасы нахо»
дятся 
многостепенным _ способом.
Математически различие между первым 
и 
вторым подходами со-
стоит в том, что при первом подходе ожидаемый расход @ выражается
непоередственно че| 
мсходные величины 
ш’, и”, ..„ Т, ©. представ
ляется в форме, 
удобной для обозрения н анализа как гидрометеороло-
тического, так 
и 
математически логического. 
Второй способ этого ли-
шен, н в этом его недостаток,
В первом. случае единственная прогностическая формула_ (6) выво-
дится путем прямого сопоставления наблюденных значений, © одной
ое
стороны, расхода воды @ м, с другой, ряда нсходных ведичин @, 
4
причем вывод формулы делается наилучшим образом, Это значит, что —
никакая другая функция от и’, и”, 
‚.. 
не может дать лучшего. резуль».
тата, чем функция_Ёу (#', и”,...). Во втором случае функция Ё\'(@)
в формуле (9) подбирастся также нанлучшим способом, но по отноше-.
нню х другим перёменным, нменно к лелилтаы 
О н 
Ё
Искаючая @ из (8) н (9), получим 
1а
@ = Р(®) 
= ВЛ, а.. ),
ли 
ч
О== РУ( 
о);
Как видим, для предсказания расхода @ ‘получили_две связи —
(10) — с одними н теми же аргументами 
@', ш” 
. 
ь
говоря, будут различными, и, как известно Ш `
‘связи (10), т. е. первый спосо% точнее второго. В этом. 
ор
имущество перед вторым способом, 
*
Заключительное построение прогностической связи в обоих
совершается в принципе одинаковым, чисто статист!
Разница состоит в том, что в первом ел) 
Этот
ступает раныше, а во Втором 
— позже,
НЫЙ гидрологический аналиа заканчивается |
ностической связи, после чего.
‚ ав 
ая 
расчет. 
Идя 
вторым 1
же спосоом:‘решастся