Сравнение средних декадных расходов воды. Зими{ Пост х х1 ХИ — 1959-0 | _ ко | я5 58 654 | 655 711 811 | 708 _337 378° | 0 ку — | 59 633 795 | 706 755 840 | 539 303 382 | Приточность| 79 52 71 | я 4 29 |-169 —& 4 1960-61 | - ко | \ К Приточность| 1961-62 КО | 169 293 267 | 281 983 312 | 381 309 ЭТ |ку | 166 296 255 | 283 282 311 | 385 383 276 Приточность| —83 8 —2 | 2 —1 — ‘ 14 ЗЬ 1962-63 ко 187 936 991 | 939 984 287 | 216 — 278 КУ 180 997 214 | 232 976 994 | 149 298 Приточность| —7 —9 —7 | —7 —8 —63 ‹_67 - Примечание. Подчеркнутое — расходы при ледоставе. ниже линии равных величин, проведенной на графике (рис. 20). ТЗКНС потери вполне возможны, так как при заторах вода из реки может уходить в разливы, так как местность местами снижается в сторону от реки. Однако большие потери и даже приточность иног- да наблюдаются и на реке, свободной от льда (табл. 18), чего не может быть в холодное, маловодное время года. Надо думать, что в некоторые и притом большие промежутки времени декадные рас- ходы определяются с достаточной точностью, но зато в другие пе- риоды ошибки достигают больших величин. Первое доказать до- вольно трудно, но найти случаи второго весьма легко. Так, зимой 1959-60 г. на участке Кзыл-Орда — Кара-Узяк наблю- далось систематическое необъяснимое увеличение расходов воды в размере около 10% и лишь в начале ледостава приточность сме- няется потерей, достигающей 169 м“/сек. (или 24%) в течение одной декады; наоборот, в следующую зиму 1960-61 г. отмечаются систе- матические потери, достигающие 277 м“/сек. за декаду (более 30%). Чтобы допустить подобные потери за счет задержки воды в русле на расстоянии 38 км при ширине русла 300 м в течение одной толь- ко декады, необходимо поднять уровень воды на всем протяжении участка на 24 м, что невозможно. Если потери можно было бы объяс- нить выходом реки из берегов в разливы, то приточность уж никак объяснить нельзя, так как она по нашей таблице ежеднёвно пре- вышала 100 м“/сек. в течение 20 суток.