в соответствующие дни не превышало 200 м%/сек. Не было боль шого увеличения расхода и в Тюмень-Арыке. Эти расчеты справед „нвы при условии, что гидрометрические данные достаточно точны, яли по КРЗЙНСЙ мере при ледоставе не сильно занижены, а при от- крытом русле не сильно завышены. Из высказанной гипотезы вытекает, что чем больше Ш.),Н›/| акку- мулировалось в русле и в разливах до вскрытия реки, тем оольше при прочих равных условиях будет расход воды во время вскрытия. Так как ГрдфНКН ежедневных расходов воды сильно отягощены ошибками измерения и интерполяции, то полезно вернуться к ана- лизу графиков ежедневных уровней, которые дают картину в неко- торых отношениях более понятную, чем графики расходов. Изобра- женные на рис. 9 уровни воды на ряде постов взяты за ту же зиму 1955-56 г., что и расходы воды на рис. 12, что позволяет сравнить оба грак[›ика. Ранее высказанная гипотеза 0 причине колебания уровня воды в первые дни ледостава может быть развита сле- дующим Об]‚\і'ЦОМ. В самые первые дни ледостава зажорные явления проявляются снльнее В\‘\‘!О'(ГОбСТВСННО зажор)_ а если в это время в некоторые годы уровень воды не является самым высоким за первую поло- вину зимы, то это может быть объяснено уменьшенным расходом ВОдЫ. Черсз некоторое время положение шщуги и льдин в зажоре упорядочивается (СОбСТПСХПЮ зажор ЛНКВИДЩ‚]УВТСЙ). подпор стано- вится меньше и уровень начинает падать (отрезок ЁС на рис. 9, пост Тюмень-Арык). Но потом движение кромки льда прекращается, расход, восстанавливаясь, начинает расти (ТОЧКЗ 0) пока не дости- тает частного максимума (ТОЧКЗ н)‚ Обу(‘ЛОВЛСННОГО величиной рас- хода воды и состоянием ледяного покрова. Точка Е потому и нахо- дится ниже точки Н, что она наблюдалась при пониженном расхо- де, тогда как точке Н соответствовал нормальный расход. Если бы эти расходы были одинаковыми, то точка Ё была бы выше точки Н примерно на величину падения ЕС. Если бы не было начального чрезмерного зажорного состояния, то не было бы «паводка» /ЕС. Этой гипотезе противоречат два факта. Во-первых, снижения ЁС не было на посту Байракум и, во-вторых, впадина ЕСН хорошо прослеживается на всех ниже расположенных постах через продол- жительное время после начала ледостава, что указывает на ее «рас- ходное», а не подпорное происхождение, Остается `110ПУС'П‘П'Ь‚ что описанная впадина обязана своим происхождением не столько уменьшившемуся сопротивлению течению воды в зажоре, сколько разливу реки где-то между постами Ак-Кумом (1042 км) и Утра- батом (1245 км). Подобный разлив автору удалось наблюдать на правом берегу реки несколько выше поста Ак-Кума во время ледо- вой авиаразведки. айй Если эта гипотеза подтвердится на более общирном материале, то появится возможность вести борьбу с наводнениями в опасных местах путем создания искусственных разливов, так как естествен- ные разливы приводили к значительному падению уровня, Так, опи- 50°