Как видно из таблицы, существенно отлпчат;&п:_лё'Ё;ю‹;ец
варианты 1-й и 3-й; наименьшую (и весьма незн, 
) 
не-
\\я;'хку дает 3-й варнант; от 0,9 до 1,3% против 5,6—6,7% в 1-м. Ка-
залось, можно было бы остановиться на величине подземного при-)
тока, определенной по формуле Дарси. Однако это. было бы неверно.
Во-первых, как уже указывалось, определение подземного прио.
тока по формуле Дарси ввиду отсутствия достаточно точных исходо)
ных данных для расчетов не может быть точнее, чем при балансо-
вом методе, который дает величину почти на 20% выше. Подземны,
приток 50—60 м%/с при длине береговой линин озера порядка
500 км дает поступление подземных вод 100—120 л/с на 1 км. Это
большая, но вполне возможная величина. Так, например, удельный:
приток подземных вод с предгорной зоны Киргизского хребта на`
пролювиальную равнину Чуйской впадины по различным подечетам
составляет в среднем от 160 до 220 л/с на 1 км.
Во-вторых, должно соблюдаться примерное равенство
Ф, — Фводо * ВА П-- П..
При Фр== 113 м%/с; О=26,0 м%/с; Ё=0,5 (т. е. в целом примерно
50% водозабора уходит на испарение, а 50% поступает в грунто-
вые воды) 
* имеем О— @ водоз 
& == 100 м%/с.
В то же время, если принять подземный приток по Дарси, по-
лучим общее поступление поверхностных и подземных вод около_
89,0 м%/с; если же принять подземную составляющую по балансо- 
®
вым расчетам, получим 98—99,0 м%/с. Это говорит о том, что вели- _
чина подземного притока ближе к 60 м“/с. Если при его определе-
нии, вследствии неточности исходных данных и допущено опреде-
ленное завышение, то 
на 
соответствующую величину занижев:
поверхностный приток.
В-третьих, прежде чем остановиться на определенном варианте
‘баланса, надо проанализировать точность всех его элементов. 
:
Осадки, выпадающие на акваторию озера в среднем за 1946— —
1959 гг. получены по карте изогиет в сумме 244 мм, а как средне- 
_
вавешенные между данными по береговым станциям 
— 289 мм, т. е
на 18,5% выше.
Не касаясь точности измерения расходов на горных реках, на-
до иметь в виду, что сток с 20—30% водосборной площади озера 
н
учитывается постами. Полученный расход рек 120,5 м%/с превыш
принятый в расчет (113,0 м%/с) на 7%. Ясно, что соответ
может увеличиться и суммарное поступление поверхностных ›
земных вод в озеро. Что касается точности определения к:
из этих членов в отдельности, то возможная ошибка вряд ли
быть оценена ниже 15—20%.
Величина испарения, определенная по разшч&:ш
‚дает расхождение до 34%. Отклонения от принятой в р