2000
1000
0 
05 
70 
75 
# сут
Рис. Т. Гидрогрефы прорыва озера, Мерцбахера в Т®бТ г., рассчитанные
при теш'еоьтуре воды в озере 4, 0° по методам No.Б. Виноградова (1)
х 
Соколова 
(2)
зать, какой из них больше сооветствует действительному гидрографу.
Прежде всего 
у нас нет эталона. Гидрометрический створ на р. Инылчек
находится примерно в 60 км от конца ледника, долина очень широкая и
должно происходить сильное распластывание паводка. Поэтому данные во-
домерного поста не могут служить критерием, а других у нас нет. Види-
димо, на основе имеющихся материелов можно заключить, что.и та й дру-
тая методики дают равнозначные результаты.
К сожелению, нам не удалось проверять пригодность методики, опи-
в [9]. Подстановка 
ухазанных 
там параметров 
приводи-
ла к нереальным результатам расчета.
`Наконец, рассмотрим еще один факт. На рис. 2 показан гидрограф
стока р.Инылчек в 1981 г. в упомянутом створе.Первый из высоких па-
водков вызван прорывом озера, но его объем, полученный расчленением
тидрографа , оказался на 30% больше, чем начальный объем воды в озере.
Это свидетельствует о том, что прорыв служит, во всяком случае иногда,
как бы пусковым механизмом для высвобождения воды также из каких-то
внутриледниковых емкостей, Мело того, второй паводок объемом 0,059 км®
прошел по реке, когда в озере воды не было. А это значит, что срабо-
тала какая-то крупная полость в теле ледника, ВОЗИОП'Ш, что вторые
паводки, имевшие место в отдельные годн, также не связаны с озером.
Ведь они регистрировались только в реке. Это обстоятельство заставля-
4