Съемкой не охвачен правобережный и левобережный & ней части водохранилища, так как визуальный осмотр их не обнаружил значительных разрушений склонов водохранилища в заливах и отдожё: — @ й наносов на дне их Поскольку в качестве исходного материала для подсчета объемов за- иления водохранилища имеется только план в горнзонталях © сечением через 2 м, построенный по съемке 1941 г. института. Узгипроводхабпок, то обработка результатов инвелировочных работ сводидась к построению плана водохранилища в горизонталях по данным 1960 г ля сопоставления со съемкой 1941 г. план построен с сечением гори- зонталей через 2 м. Путем планиметрирования обоих планов были полу- чены объемы водохранилища в 1941 и 1960 гг. Разница этих. объемов. дает объем заиления водохранилища. В табл, 6 даны результаты: под- счетов заиления водохранилиша, из которых видно, что объем водохра- нилища за 19 лет уменышияся на 1,569 ман, м$. й осмотр дна водохранилища показал, что отложения на- носов_на и непоередственно у впадения реки в водохранилище н продвигаются вниз по течению, почти до самой плотины, но при этом отложения формируются (в соответствии со сработкой уровня) в внде гряд © ясно выраженными крутыми уступами, в среднем высотой 0,5— 0,6 м, располатающимнся через 100--900 м по длине. водохранилища- В верхней части местами мощность отложений достигает 2 м. В нижней части водохранилища вдоль реки располагается полоса илистых отложе- ний значительной мощности, которая при сработке бьефа ` прорезается рекою до уровня ее старого`дна. В водохранилище ясно выражена сор- тировка отложений по крупности: в верховьях преобладают гравелисто- песчаные отложения, которые сменяются песчаными, а в нижней части водохранилища — илистыми. Взятые при съемке водохранилища 43 пробы донных отложений для определения гранулометрического состава и объемного веса приводятся в табл. 7 и дают представленне о крупности наносов р. Кассансай. По данным таблицы видно, что в отложениях преобладают наносы крупностью. менее 0,05 мм (77/8%), причем в среднем все фракции имеют_ примерно одинаковый вес, в то время как по данным инсти= тута Узгипроводхлопок во взвешенных наносах р. Кассансай пре- обладает фракция менее 001 мм (48,0%). Здесь необходимо учитывать, что процентное распределение получено Узгипроводхлопком по данным — одного. года, а донные отложения водохранилища являются интеграль- ной характеристикой гранулометрического состава взвешенных паносов за многие годы. Поэтому расхождение в процентном соотношении фрак- ций неизбежно, тем более, что методика подсчета среднегодового распре- деления наносов по фракциям страдает существенным недостатком: всем месяцам придается одинаковый вес, в то время как.`май, июнь должны иметь наибольший вес в соответетвии с их большими расходами взвешен- ных наносов. Расчет процентного распределения фракиионного состава. © учетом расходов наносов по месяцам дает распределение наносов. р- Кассансай по фракциям более равномерным (графа 5 табл. 4). `Попробуем сопоставить данные объема заиления водохранилища с величиной поступивших в него наносов за период работы. При средиегодовом расходе взвешенных наносов 1,93 кг/сек. и мых 01 кг/сек. приток за год составит 061 млн. т., а за весь период рр ты водохранилища с 1942 по 1963 г. 1,284 млн. т. По данным про» средний объемный вес донных отложений равен 101 т/м3. По: нимая его равным 1,00 т/м3, получим. величину заидения по ба. носов 1284 млн. м%, по промерам — 1569 мли. м. Разницу в 0,285. !