Для створа Каль возвраТе — ; маул
ные воды определены по:гра- 09 —
фику связн расходов за 1955— 
*
1966 
гг., › заимствованных — из 
/
работы 
[10], и рассчитанных 
/600———|- 
7
4
\
по 
уравненяю — (4) 
расходов 
|
возвратного стока в створе Бе-
кабад.
Данные о возвратном стоке
(в %. 
от годового) 
для этих
трех ” створов — помещены — в
табл. & а на рис. 6 даны зави- 
у 
7
симости 
среднегодовой 
мине- 
000
рализации воды р. Сырдарьн 
|
от доли возвратных вод в бы-
товом стоке реки. 
400 —
Неоднозначность 
СВЯЗИ 
г
(@воз) 
вызвана тем, что — 600)
минерализация возвратных вод 
7 
Зя
при 
различной 
степени засо- 
М
ления 
почво-грунтов 
и 
доле . 400
сбросных 
вод 
`(забранных из
реки, 
но 
не 
использованных — 
1 н 
за 
1
для орошения) может сущест- 
0 
20 
40 
60 
808% -
венно изменяться. 
ы:
Регулярные наблюдения за 
Рис, 6. Зависимость ` среднегодовой
минерализацией 
возвратных — минералнзации воды р. Еъчшвш от
„ 
доли возвратных вод в 
бытовом сто-.
вод в целом по ирригационно: 
ак)
му району пока не проводятся, — _ Каль, ! — Бекабад, — / — Кокбулак.
поэтому 
важна 
их косвенная
оценка 
по материалам русло-
вого гидрохимического баланса. Можно записать следующее при-
ближенное балансовое соотношение для каждого створа на р. Сыр-
дарье
, = 3(1 — 2ыг) - Хн боон 
©)
тде , — средняя минерализация речной воды в створе, г/л; ®—
средняя минерализация речной воды, поступающей из области фор-
мирования стока; Жиз»— средняя минерализация возвратных вод
за расчетный период; @воз 
— ДОЛЯ их (%) в годовом стоке за тот
же пернод.
Необходимые для расчетов материалы помещены В табл. 8.
Для сопоставимости расходы воды в створах определены за оди-
наковые периоды и потому несколько отличаются от приведенн
в табл. 7. 
2
Результаты приближенного косвенного определения минерали-
зации возвратных вод показывают, что в створе Каль эта величи-
на колеблется в пределах 1,1—1,6 г/л. В створе Бекабад увеличе-
9