Вместе с тем анализ показал неприменимость 1'11›1\';1 ЗаНий единич
ных приборов для территорнальной оценки осадков даже в предь
лах небольших частей бассейна, в его ш.'п‘.'п›пы.›\ "пш‹п.шп 
З0!
"Так, одии из всей совокупности имеющихся в бассейне осадкомерор
дыгине 
`оте 
3250
-уммариый осадкомер в верховьях р. Адыгине на высотс 3250 м
В 
дает осадки, систематически
завышаемые 
в — несколько
раз в сравнении с показания-
ми других 
приборов, 
хотя
показания контрольного пр
бора, установленного 
в 
пе-
посредственной близости, на
расстоянии 250 м, хорошо со-
гласуются 
с 
— показаниями
остальных приборов. Следо-
вательно, завышенные осад-
ки 
первого 
прибора 
пред-
ставляют 
собой 
территори-
ально ограниченное явление
и при оценке осадков на пло-
щадь не должны принимать-
ся в расчеты. 
Таким обра-
зом, 
в 
отдельных — случаях
осадкомер может оказаться
в 
территорнально 
нерепре-
зентативных условиях.
Помимо полной и общей
нерепрезентативности, встре-
чающейся, правда, редко, не-
обходимо считаться с более
частым явлением периодиче-
ской — нерепрезентативности.
Отдельные — осадкомеры 
в
Фис. 22. Годовые осадки в бассейне по дан- 
ю
л 
л 
азличн 
сезоны 10:
ным осадкомеров за 195960 г. в стандарт- 
ра 
Р 
ествен-
ных календарных рамках 
осадкового года 
д 
МОГУТ иОЕатЫ, СУШ 
й
(октябрь — сентябрь). 
ные отклонения 
от 
общей
пространственно закономер-
ной картины в сторону завы-
шения или занижения осадков. Это еще раз свидетельствует о боль-
+шой сложности территориального хода метеорологических процес-
сов в горных условнях. Отсюда же следует, что при оценке осадков
{имея в виду оценку определенной территориальной значимости)
даже для сравнительно небольших участков нельзя пользоваться
данными единичных приборов; оценку надлежит. производить путем
‘осреднения показаний нескольких приборов. 
у
Нужно отметить, что аналогичные
ли получены В. И. Михайловой по.