употреблении, подразумевает _ низший,
мени, уровень стока и, являясь в этом смысле важной гидрологиче-
ской характеристикой, обнаруживает несоответствие между наиме-
нованием и его содержанием: 
Такое несоответствие в свою, очередь
может послужить источником нежелательных заблуждений,
©. 
П. Щеглова [115}, так же как и В. Л. Шульц, считает, что по-
\КНЛЬК)' нанболее подвижная часть подземного питания по своим
\?Ц)НК'Г\']!ИА"!ИК‹']’Ч сопоставима с поверхностным стеканием, то нет
надобности в ее выделении в особую категорию питания и целссо-
образно присоединить ее к сезонному снеговому питанию. По ее
миению следует выделять лишь основное грунтовое питание, опре-
деляемое методом М. 
И. Львовича [73] или 3. В. Джорджио [26}, т. е.
выделять лишь 
наиболее 
УС'ПЛ"ШННУ!‹! 
часть 
подземного питания.
Конечно, бесспорна близость понятия «наиболее подвижные под-
земные воды» 
к 
ПОНЯТИЮ 
«поверхностное стекание», так же как
и бесспорны серьезные ` объективные 
трудности, возникающие при
разграничении этих вод и поверхностного стока. 
Тем не менее нельзя
не считаться с тем, что уже сейчас в ряде случаев, как, например,
при составлении краткосрочных гидрологических прогнозов, такое
разграничение так или иначе оказывается необходимым. Такие по-
требности в перспективе, очевидно, еще более возрастут. В связи
с этим желательно, по возможности, выделять динамичные подзем-
ные воды как особую категорию стока. Заслуживает серьезного вни-
мания и другая сторона вопроса. Отнесение этих вод к поверхност-
ному стоку ни 
в 
коем случае не должно быть категоричным, без-
условным. Дело в том, что, как уже говорилось, условное отнесение
динамичных подземных вод к поверхностному стоку может послу-
жить источником последующих методических заблуждений. Дейст-
вительно, стбит достаточно динамичный грунтовый сток посчитать
за поверхностный, как неизбежно и вполне логически он обращает-
ся (о чем прямо и говорит О. П. Щеглова) в талый сток, хотя на
самом деле он является суммой талого и дождевого стока. А это
в свою очередь 
и 
приводит к ошибочным выводам 
в отношении
стокообразующей роли различных источников питания.
А. М. Комлев [61] предлагает исключить из числа источников:
питания подземные воды, рассматривая их лишь как вид стекания.
При этом подземный сток сам должен быть расчленен на снеговой
и дождевой сток, являющиеся основными источниками питания.
П. М. Машуков [82] отмечает отсутствие единого мнения среди
гидрологов в отношении понятий дождевой, снеговой, талый, грун-
товый сток, коэффициент стока. Он предлагает подразделить сток
по происхождению (дож{шпой и талый) и по способу стекания (по-
верхностный и грунтовый) на четыре вида стока: дождевой грунто-
вый, талый грунтовый, дождевой поверхностный и талый поверх-
ностный.
Несмотря на несогласованность и даже противоречивость этих
предложений, можно понять стремление 
Комлева 
и 
Машукова
внести 
единообразие 
в 
важнейшую — область — гидрологических
почти неизменный 
во вре-
91