-а дождевой сток легко определяется посредством срезки отдельных
дождевых пиков на гидрографе, то все, что осталось после выделе
мия дождевого стока (не затрагивая пока устойчивый подземный
‘сток) является только талым стоком. На самом же деле эта масса
‚стока, во всяком случае в большей своей части, является подземным
стоком (при этом скорость 
и 
длительность подземного 
пробега
в данном случае роли не играют, поскольку все это. рассматривается
в сопоставлении 
с 
дождевым 
стоком 
поверхностного 
стекания)
и включает как талые, так и дождевые воды. Вполне естественно,
что когда этой сумме талых и дождевых вод приписывается харак-
тер только талого стока и она сравнивается с ОДПОЙ лишь поверх-
ностной составляющей дождевого стока, то доля талого стока сильно
возрастает, а доля дождевого стока непомерно занижается. Дело,
конечно, не меняется существенно от того, что путем распростране-
НИяЯ 
полученного соотношения 
на 
УСТОЙЧИВУЮ 
часть подземного
стока доля дождевого стока в конечном счете несколько увеличи-
вается.
Возникает вопрос об учете подземного стока. С определенными
трудностями, которые при этом возникают, нельзя не считаться.
`Начальная фаза расходования сформировавшихся и продолжающих
пополняться запасов подземных вод характеризуется высокой дина-
мичностью, сближающей подземные воды с поверхностным стоком,
в то время как конечная фаза близка к представлениям об устойчи-
вом или малоизменяющемся стоке. Таким образоч‚ подземный сток
может быть представлен, как уже отмечалось, состоящим 
из 
не-
«<кольких, отличающихся по степени динамичности, составляющих,
причем выделение этих составляющих до НСКОТОРЙЙ степени носит
)'СЛОВНЫЙ характер, поскольку какие-либо четкие границы между
ними, по-видимому. вообще отсутствуют. Отсюда трудности в раз-
граничении поверхностных и наиболее подвижных подземных вод,
так же как и в выделении наименее подвижных подземных вод.
© этими трудностями связано существование различных мнений
в отношении учета подземного стока.
В. Л. Шульц [111] придерживается мнения, что поскольку при
строгом подходе почти весь речной сток нужно бы считать подзем-
ным, хотя КбЫСТрЫЙ подземный сток» мало чем отличается от по-
ВерХНОСТНОГО‚ то вряд ли ЦЕЛеСООбРЗЗПО применение в этом случае
понятия подземного стока. Это понятие целесообразно распрострг-
нить лишь на «базисный сток», представляющий основание гидро-
трафа, отличающийся большой устойчивостью на протяжении много-
летнего периода и достигающий в среднем около 40% всего стока
‘рек Средней Азии при выходе их из гор.
И. А. Ильин [37], исходя из невозможности строгого разграниче-
ния поверхностной и подземной частей стока, отсутствия какой-либо
резкой грани между ними при бесспорном, по существу, преобладаю-
‚ щем или. в ряде случаев, полностью подземном происхождении реч-
- 
гока, ставит вопрос о необходимости вообще уточнения поня-
г 
`Последнее, как он отмечает, в укоренившемся