Катастрофический водослив 
имеет длину 69 я и располагается в
конце правобережной дамбы зарегулированного криволинейного русла
длиной [.== 5В 
— 
130 м при длине`левобережной дамбы 200 л, право-
бережной — 290.
В схеме реконструкции по рекомендуемому варианту, за счет при-
дания постепенно сужающегося очертания в плане подводящему руслу
Таблица 15
_Дедение расхода воды, %, 
_Деление наносов, % —
Расход
катастрофи: 
катастрофи- оегу-
реки,.| 
наотина 
|"Ческий о 
ческий но-| рету°
Н 
‘лослив. 
‘дослнв — АЯгР
200 
| 
827 
6,8 
о 
°
400 — | 
723 
225 
643
750 | 
65:0 
110;0** | @
+По данным улова,
**По данным измерений объемным способом, Видно, что происходнт
размыв подводящего русла.
и принятия в увязке © этим отметок водослива и других отметок со-
оружений, удалось получить и поддерживать требуемую по идее водо-
забора поперечную 
циркуляцию в потоке 
перед 
вододелительными
устройствами при всех расходах в пернод движения допцых наносов
(@=20 э“сек).
При’ данном очертании подводящего русла в пределах — расходов
20—41 абусек это достигастся использованием ` русловой . поперечной
циркуляции, а в пределах расходов 
45—251 “/сек 
— комбинирован-
ным использованием 
русловой и местной — поперечной — циркуляции,
возбуждаемой сбросом части речных расходов воды через — катастро-
фический_водослив.
Следуст отметить, что интенсивность циркуляции по мере _ возра-
стания расходов и увеличивающегося сброса части их через катастро-
фический водослив также возрастала.
В результате подбора на 
модели отмеченных элементов подводя-
щего русла, водослива и плотины деление наносов между щитовой и
водосливной (без 
щитов) частями плотины происходило почти пропор-
инонально сбрасываемым расходам воды. Это явление в значительной
мере следует отнести за счет конструкции водослива, виутренний откос
которого изменялся от [ : 1,75 в начале до вертикальной стенки в коние.
"Такое очертание внутренней — плоскости 
водослива — способствовало
созданию 
соответствующей 
структуры — потока 
в 
русле, 
удержанто
‘большей части наносов в русле и сбросу их через правую, противопо-
ложную фронту водозабора сторону щитового пролета плотины в пиж-
мй бьеф.
В целом удалось, во-первых, не допустить значительной перегруз-
ки. наносами потока, сбрасываемого через катастрофический водослив,
и исключить возможность завала его со стороны нижнего бьефа, как
это имело место на Аигренском узле, и во-вторых, выравнить удельные
расходы воды и наносов, поступающих в нижний бьеф, и тем самым
ослабить свойственные водозаборам ферганского типа сосредоточенные
размывы 
у одного берега и отложение наносов у другого.
т