сопоставляются с водосливом длиной /=90 м. 
Из этого рисунка_сле-
дуст, что напоры воды ад гребнем. укороченного водослива ниже при
расходах 200, 
750 м“/сек 
и 
выше 
напоров 
над водосливом 
длиной
%0 м‹ при расходе 400 м/сек. Общая же 
пропускная 
способность при
водосливе 1=60 м уменышилась, 
изменяясь в зависнмости от общих.
речных расходов воды, При этом паименьшее сокращение пропускной
способности. относится к наибольшим расходам, подтверждая тем са-
540
К
0]
э“
Рис. 41. 
Продольные профили горизонтов ноды _ вдоль. ката-
строфического нолослина (а) н кривые тарировки катастро-
фического водосяива (0).
Водослии, 
мацесен.| 
(-=00 : 
1-— 
горизонт _ ноды. ли 
Ф=200муеек, 
Э-тр
ЗЕМО оее ооп @о 
аеско оы 
9) н 
Я— 
пры
2 мдеск, 
5 рн @100 чбек, ор 
'ОМО 
смуение 
7 Пндм 
Ч
В-1 
ме озн ча
мым.незначительность расходов, сбрасываемых через. занленную часть
при водосливе, равном 90 м, о Чем говорилось выше. 
_ При отсутствим
завала 
водослива с нижнего бъефа уменышение пропускной — пособ-
мости составило около 20% при @ — 750 м“/сек; со сииженнем.`речных
расходов этот процент возраста:
Характерно, что при расходе воды через катастрофический водо-
слив более 10% от расхода реки значительная доля наносов проходила
через водослив, а в щитовой илотине движение их наблюдалось только
в левом крайнём пролете.
Относительное деление воды и наносов при водослине / = 
60 м пред-
ставлено в табл. 
1
Из табл, 15 следует, что процент проходящих через водослив дон-
ных наносов растет гораздо быстрее, чем _ увеличивающиеся при этом
сбросные расходы воды.
Поднор, создаваемый при водосливе 
/=60 м, зафиксирован — более
выравненным вдоль водослива по отношению к существовавшему при
водосливе 
/=90 м,
От описанных 
выше катастрофических 
водосливов 
на 
плотинах
рек Каратаг и Ангрен несколько отличается водослив варнанта рекон-
струкции плотины на р. Кугарт (рис. 39).
п