лом превышения скорости на пороге над скоростью сбрасываемой части
должно быть отношение, равное 2 О характере распределения поверх-
ностных и донных струй, поверхностных скоростей и деформаций в рус-
Таблица 
12
`Средняя скорость
потока.
Ресхоа |, Вохоза-| подходе к | а пороге ]. бросной
Н, 
водоприем- 
волоприем-| 
части_пото-|
ае/сек | бор, % | ному поро| 
— "иКа
т о, 
°
Зсек 
м/еек
40 
2,02 
0,67
80 
Э00 
067
160 
Ч8 
0;37
730 
3'0 
о10
50 
5 
0;08.
Примечание Резудьтаты 
замеров 
в створе 
перед 
|щитовой
паотиной.
Таблица 13
_Средняя скорость
тотока -
в 
на пороге | сбросной: 
я
аь | пололо| 
вожоривяе| асть о- 
<
поу поро-]
У,
М /сек
60 
3,00 
164 | - 0,74
7552 
в10 
1,03(1,02) | _ оуА
821 
ЗЛа 
о;760,71) | 
032
Примечание, 
Расход реки 80 м9/сок.
ле перед водоприемным порогом, полученном в опыте с водозабором
64,9%, можно судить по рис. 38.
* 
*
*
Обобщение характеристик — конструкций, 
условий и показателей
работы водоприемников ма описанных 
выше 
`низконапорных — узлах
ферганского типа (табл. 14) дает основание для следующих Выводов.
1. 
Кривизна русла в пределах вододелительных устройств и евя-
занная с ней фронтальность играют существенную роль при осуществ-
лении 
безнаносного водозабора. 
Эффект 
возрастает с увеличением
фронтальности и кривизны русла или при усиливающем эту кривизну`
боковом ` расположении сбросных 
сооружений — (водослив, 
щитовая:
плотина). На испытанных на модели и частично в натуре узлах фрон-
тальность изменяется_ в пределах. 0,4—1,0.
2. Геометрический угол отвода’ между осями регулятора и Щито-
всй плотнны в ферганском типе водозабора пе показателен.
В данных условиях приобретает значение 
гидравлический — угол
отвода `относительно порога водоприемника, который в рассмотренных
5—80 
65