Хотя 
к водоудержательным дамбам 
(рнс. 
13), идущим 
поперек
поймы от плотины к коренным берегам ее, были добавлены - струена-
правляющие дамбы, один 
из 
основных недостатков схемы 
— чрезмер.
по большой фронт плотины 
— сохранился. 
Кроме 
того, 
подволящее
русло было непропорционально коротким,
гласно предоставленной потоку 
большой ширине подхода опре-
делялись малые 
удельные расходы 
`его 
и 
соответственно 
— слабые
крепления, 
Фактически коток блуждал по широкому руслу 
и подходнл
к плотине © удельными расходами значительно больше проектных, Это
было. одной 
`их 
причии систематических повреждений креплений — пло-
11
) 
мл
— Ё 33:
ПУУО оана
/
Рис, 18 Схема днустороннего нолозабора. на торной рекс 
© 
делением потока
о мы соте (русло Х! 1938 г.). Внерху ноозабор в разреле,
нолоудераательные дамби»
: 
волоелинноя 
изотино 
© пютерной 
® реко,
тины и привело в 
1933 
. 
к серьезной — аварин. Уже в предпествовав-
мшие аварни годы речной 
поток 
стал 
сосредоточиваться у левой струе
чаправляющей дамбы на подходе к подводящему руслу.
В половодье 1953 . поток косо иересскал подводящее 
русло, как
ноказано иунктирной стрелкой на 
рие. 
13, 
и сосредоточенной _ струей
бил в правую дамбу и правобережный устой верхнего бьефа. При рас
ходе реки. 
около 130 м/сек подмыты. правобережный устой н водослив-
ная плотина в примыкающей 
к нему 
части. Вода прорвалась в кана.
под устоем и в нижний бьеф плотины под водосливом; водобойная пли-
та на этом участке была снесена,
Перед аварией поток при расходах, достигавших 175 м“/сек, пере-
брасывался через ‘водосливную плотнну у правого 
берега, тогда_ как
через все щитовые полностью открытые пролеты плотины с порогом_на
1 я ниже водослива проходнло лишь около 20 ж“/сек. Водозабор левобе-
режного 
канала 
оказывался ` необеспеченным, 
канал 
подпитывался
30