утверждать, что у него нет полномочий для проведения
такого рода сравлений.
Есть также основания полагать, что исследование по-
следствий водохозяйственных мероприятий будет способ-
ствовать изучению альтернатив, в то время как совершен-
ствование методов экономической оценки проектов пер-
воначально 
может 
воспрепятствовать 
их 
изучению, 
по-
скольку 
внимание 
будет 
направлено 
на — привычные
решения, 
для 
которых 
легче 
выполнить 
необходимые
расчеты. Когда методы экономической оценки были ис-
пользованы для других альтернатив — как это произошло
в середине 60-х годов при сравнительном изучении эко-
номического Эффекта защиты от паводков, оценки угрозы
паводка, аварийных мер, выкупа земель, находящихся в
зоне затопления, и регулирования использования земель
в 
затапливаемых зонах, 
— для 
ОРГЗЦИЗВ.ЦИЙ, 
эксплуати-
рующих водные ресурсы, открылись новые горизонты. Но
даже 
для 
случая 
противопаводковых 
мероприятий 
не
было 
выделено 
существенных 
государственных 
средств
на исследование таких практически важных альтернатив-
ных мер, как предотвращение паводка и регулирование
использования земель. Прогноз паводков только недавно
привлек внимание, 
а система 
предупреждений, исполь-
взующая эти прогнозы, игнорировалась вплоть до 1966 г.
Вопрос 
о 
целесообразности 
слияния — многоцелевой
стратегии со стратегией комплексных средств порождает
по крайней мере три крупные проблемы. Как наиболее
точно определить, Какие именно цели несут выгоду для
людей? В какой степени научные исследования смогут
сыграть роль в разработке новых методов и в достижении
выгод? Может ли быть создана гибкая в действии орга-
низационная схема, которая в процессе реализации про-
грамм учитывала бы все многообразие возможных средств
и чутко, реагировала бы на любое изменение целей? Эти
три проблемы являются темами последующих глав.