четического фонда планеты. В этом плане полезно напомнить о высокой стонмости стронтельства рыбопропускных сооружений- В США затраты на стронтельство рыбопропускного сооружения со- ставляют в среднем 10—15% стоимости гидроузла. В Советском Союзе относительные затраты ниже, по также достаточно велики. Так, сметная стоимость рыбопропускного сооружения для строящейся Рижской ГЭС опредслена в 5 млн. руб, а для проектируемого Усть-Ижемского гидро- ‘узла на р. Печоре — в 16-——18 мли. руб. Стоимость необходимых дополни- тельных сооружений для Воджской ГЭС имени ХХИ съезда КПСС. до- стигает 18—20 млн. руб. Вложение таких значительных средств в строи. тельство рыбопропускных сооружений целесообразно лишь при гарантия эффективности их работь Под эффективностью рыбопропускного сооружения можно понимать: а) эффективную работу конструкций сооружения, т е. обеспечение про пуска максимального количества рыбы; 6) обеспечение пропуска. макси- мального количества нетравмированной и полноценной — (в смысле вос- производящей способности) рыбы; в) эффективность пропуска рыбы как мероприятия в системе ` воспроизводства рыбных запасов данного бас- сейна 'Например, рыбопропускиое сооружение _ при проектируемом. Усть- Ижемском гидроузле может быть эффективно по пункту а. Однако из-за ограниченной площади нерестилищ в верхием бьефе и` предполагаемого. строительства вышерасположенных Усть-Войского и Покчинского гидро- узлов пропуск рыбы в верхний _бьеф может обеспечить _ промысловый позврат не более 1,5 тыс, ц семги в год. Получение этого - количества Рыбы обеспечивается семужьим рыбоводным заводом мощностью 500 1ит. покатной молодн при стоимости стронтельства - около 1,5—-20 м. руб., что почти в 10 раз ниже стоимости рыбопропускного _ сооружении. Таким образом, рыбопропускное сооружение при Усть-Мжемском гидро- узле не эффективно по пункту @. Работоспособность Волгоградского _ рыбоподъеминка как сооруже. я доказан ункту а. Однако исследования _ последних лет показы- ают, что после стронтельства вышерасположенной Саратовской ГЭС отпала необходимость в пропуске большого - количества осетровых рыб. в Волгоградское водохранилище, ` Из-за отсутствия _ необходимых мере- стилищ, а также неблагоприятных условий для обитания и ската молоди целесообразность дополиительного пропуска - осетровых рыб в верхиий бъеф Волгоградского гидроузла ставится под сомнение. 'Совершенно не изучен вопрос о влиянии пропуска _ рыбы в верхи! ‘бъеф гидроузлов на качество рыбы, т. е, эффективлость по пункту 6. с сдования, проведенные в Канаде`на Бонневильском гидроузле, показа- 1, что при прохождении рыбопропускного сооружения у рыбы. значи- тельно изменяются обменные _ процессы в организме, а при_ неудачных конструкциях сооружений рыба, хотя и проходит в верхний бьеф, по гиб- нет в результате чрезмерного накопления в крови молочной кислоты. Мало изучены факторы воздействия на рыбу при скате через гидро прохождении турбни гидроузла рыба (молодь) подвергается: н и перепада давления. На гидроузле Мак Нэри (Канада) у входной кромки лопасти турбины на мальков воздействует е порядка 11 ке на | см®, а через полсекунлы на низовой кромке. риближается к атмоеферному. Часть мальков, проходя через . попадают в места низкого давления и подвергаются воздейст- мю «частичного вакуума». В результате этого у рыбы могут наблюдать- ся повреждения плавательного пузыря, а также кессонная болезнь, ана- 1огичная кессонной болезни водолазов, но с той разницей, что острота ‘гболевания зависит от степени вакуума и времени его воздействия. Од- нако эксперименты в этом направлении до настоящего времени не были гроведены ни на одном из существующих в нашей стране гидроузлов. 185