ротных фондов можно иллюстрировать, например, следующей выдерж- кой из «Теории прибавочной стоимости>: «В качестве нормы. прибыли прибавочная стоимость исчисляется не только на ту часть капитала, которая действительно увеличивается м! создает прибавочную стоимость, т. ©. на затраченную на заработную плату часть капитала, но также и на стоимость сырья и машин, стои- мость которых вновь появляется в продукте, и, кроме того, на стоимость нсего машинного оборудования, ие только той части его, которая_дей ствительно входит в процесс образования _ стоимости и износ которой подлежит поэтому возмещению, но и той части, которая входит только в процесс труда»1. Комментаторы упустили это из виду, сводя возможность ния новой техники при капитализме к превышению экономней годового износа техиики. Далее наши авторы легко перешли к условию — применения — новой техники при социализме, где учитываются не только затраты оплачен- ного труда ©, но и неоплаченного т Ак < А(о +-т). ак как последствия внедрения новой техники выражаются также н изменении количества продукции, затрат основных и оборотных фон- лов, расхода и стонмости. сырья и` материалов, а определение велич ны лт считается в нашей литературе уделом лишь общественного произ: водства в целом, но ие отдельного - предприятия ®, то, в попытках — вы браться из сложности проблемы, наши экономисты' просто декларируют пренмущество социалистического стимула новой техиики. На практике принимаются приведенные затраты, где учтены основные и оборотные фонды, но „. нет пренмущества социализма в оценке затрат живого труда и в критериях эффективности. `Мы намеренно полчеркиваем оба фактора, так как в литературе по политэкономии и экономике промышленности различие экономических стимулов фактически сведено в той или_нной мере лишь к противопо- ставлению. стоимости н себестоимости. Противопоставление _ стоимости цене производства (приведенным затратам) и смешение индивилуаль- ной стонмости со средней и привели в конце концов к отказу от призна- ния специфического стимула новой техники при соцнализме. В действительности для сравнения варнантов - существенна — ннди- видуальная стоимость продукции, которая вовсе не является — <вешью в себе» и может быть подсчитана количественио при близкой во всех от раслях производства норме стоимости прибавочного продукта -- Но ‘римене- ›платы о сопоставленне варнантов по индивидуальной стоимости отнюль не доста- точно для оценки эффективности в условиях различных капиталовложе- ний (Косн 7 ). Следовательно, механизм экономической оценки новой техники при. социализме отдичается не только различнем учитываемых затрат, но н различным критерием эффективности. Заключительные замечания. Выше мы иллюстрировали прямую связь применения того или иного технического решения (варманта) с методикой экономического расчета. Но может быть экономические преимущества темпов технического про- гресса при соцнализме применяются спонтанно и прокладывают себе до- рогу в жизни, не нуждаясь в теоретическом освещении? ! К. Маркс н Ф. ® Поскольку. прой ‚распределением. * изд., т. 26, ч. 1, стр. 216. то продукта, как правило, подменяется его