показывают, что, 
исходя из этих условий,
парманта, где расстояние между транспор-
м! трубопроводами равно 300 м и расход ГПТ
е 
1/с, за расчетный 
необходимо 
принять
280 мм, для — второго 
варианта — 300 мм, для
0 —350 мм.
оспове 
полученных 
— гидравлических — элементов
|| апкрытых водоводов можно осуществить технико-
М!ческое сравненне различных вариантов ороси-
Мх устройств с целью выявления наиболее эконо-
КОГО мз них (табл. 10).
пвнение проводится по 
приведенной — стоимости,
! на следующих допущений:
""'“ЛИОППТЕЛЪ"ОСТЬ труда 
при 
поливе во всех ва-
'10х принимается. одинаковой; 
т
— 
9Жжегодные издержки на приобретение ГПТ при ук-
ЛОМ местности 0,01, грунтах средней водопроннцаемо-
0 н длине борозды 200 м определяются, 
исходя — из
Бдммюп протяженности 10 м/га и срока службы 3,3 и
Года соответственно по ГПТ с диаметрами 350, 300 и
мм,
Таблица 
10
"ехнико-экономическое сравнение различных вариантов
оросительных устройств.
`Варнант!
1 
п 
1
{ 
В:300 м | 
В-500 м | В.800 м
' 
* 
4-250 мм || &-300 мы | 4-350 мы.
анна 
ЕНЕ
Стонмость 1 м. ГПТ, руб. 
3,5 
41 
48
Удельная ` стоимость - приобретения
ГПТ при буд=10 м/га, руб/га 
88 
13,6 
16,7
Улельная протяженность
закрытой сетн, — м/га 
33,3. 
20,0. 
12,5
Стоимость_| м асбестоцементного трубо-
провода (в 1,2 вариантах ==329 мм,
в 3 варнанте 4==456 мм) руб. 
5,9 
5,9 
10,3
Удельная стонмость закрытой 
сети,
‘рубу/га 
196,0 | 118,0 | 128,7
Удельная приведенная стоимость снс-
темы при нормати виом 
сроке окупа-
емости 8 лет, руб/га 
266,5 | 227,0, | 256,7
Из табл, 10 видно, что минимум удельной приведен-
ной стоймости системы 
(227 
руб./га) 
соответствует
второму варианту. Таким образом, в результате сравне-
41