р у у ным путем Посохов объясняет причины малой солености оз. Балхаш. В его: формулировке, с которой мы совершенно согласны, они заключаются «в своеобразии режима озера, обусловливающем большую амплитуду коле- баний его уровня, особенностях конфигурации, мелководности и, ВОЗМОЖНО, в менышей скорости соленакопления в прошлом. Колебания уровня вызы- вают опреснение озера, и, чем болыше амплитуда колебания, тем сильнее опреснение... Чрезвычайно длинная по сравнению с площадью береговая линия оз. Балхаш усиливает эффективность опреснения, вызываемого ко- лебаниями уровня. Указанные факты либо длительное время поддерживают минерализацию воды в каких-то более или менее ограниченных пределах, либо сильно замедляют скорость ее засоления» (1955, стр. 80). Очень важным является то, что убывающая из озера вода во мно- го раз минерализованнее, чем речная, в основном питающая озеро. Если принять, что минерализация убывающей воды равна величине мине- рализации средней по озеру, составляющей за многолетие (1929—1958 гг.) 2,84 е/кг, то нетрудно подсчитать, что один объем такой воды по количеству содержащихся в нем солей (т. е. по засоляющему действию на озеро) равно- ценен примерно 33 объемам илийской воды (при условии осаждения из последней кальцита и доломита). Таким образом, даже небольшая потеря воды при отшнуровывании заливов и инфильтрации в берега может препят- ствовать засолению озера или сильно тормозить его. До недавнего времени, очевидно, ввиду сложности явления и отсутствия необходимых сведений, рассматриваемые процессы характеризовались лишь качественно. Только в самые последние годы появились первые, пока еди- ничные попытки дать количественную оценку роли этих процессов в со- левом балансе водоемов. Выше было указано (см. гл. [М), что Д. К. Бли- нов (Блинов и Буркальцева, 1957) подсчитал слой воды, фильтрующейся ежегодно в грунвт берегов оз. Балхаш, исходя из предположения, что соле- вой запас озера не меняется во времени. В итоге многолетней работы (1948—1956 гг.) на Карловском водохрани- лище (Сталинская область), В. А. Барановым и Л. Н. Поповым получены очень интересные результаты (1958). Довольно общирный материал, собран- ный по водно-солевому балансу водохранилища, дал им ВОозМОоЖНОсТЬ `со- поставить фактически наблюдаемый режим минерализации с режимом, рассчитанным общепринятыми приемами (с учетом прихода солей за счет ионного стока рек, подземного стока и атмосферных осадков и расхода на водоснабжение, фильтрацию через плотину, сброс и образование ледового покрова). Оказалось, что фактическое и расчетное содержание солей, как правило, не совпадало. Это несоответствие указанные авторы относят за счет «внутриводоемных процессов», под которыми они понимают отло- жение солей на берегах водохранилища при спаде уровня и поступление их с берегов при росте уровней, а также все химические и биохимические процессы. Оценить каждый из леречисленных процессов в отдельности, на данной начальной стадии изучения этого вопроса, конечно, не представ- ляется возможным, однако В. А. Баранов и Д. Н. Попов предполагают, что главнейшее значение имеют только первые два, т. е. отложение солей на берегах и обратное поступление их в водохранилище. Как указывают авторы, при спаде уровней водохранилища на 1,0—1,5 м, который обычно наблюдается в период май — ноябрь, на берегах, освободившихся от воды, откладывается от 298 до 1020 г/м® солей, ‘при подъеме уровней, происходя- щем в феврале — апреле, обратно в водохранилище-с берегов поступает от 227 до 917 г/м? солей. При этом величины отклонений между расчетным и фактическим содержанием солей в водохранилище увеличиваются по мере снижения в нем уровня воды. В связи с изложенным указанные авторы 188