а94
С точки 
врения 
капиталистического подхода _ перерасход.
семьи, как и недобор, не должны приниматься во внимание при
исчислении чиетого дохода, в смысле их влияния на размер чи-
стого дохода крестьянских хозяйств, как сельеко-хозяйственных:
предприятий. Однако, © народно-хозяйственной точки зрения да-
леко_не безразличен: уровень 
существования крестьянского насе-
ления, тем более, что детальный анализ потребительного бюд-
экета. сельско-хозяйетвенного наееления Голодной степи показы-
вает недостаточно удовлетворительное питание целых групп на-
селения, особенно 
туземного. Поэтому мы полагаем, 
что в про-
ектированных 
хозяйствах 
следовало бы 
учитывать 
улучшение
‘условий 
© 
‘ания 
семви и 
ввести перераеходы 
по’ 
ее содер-
эжанию в издержки 
производетва; 
точно также недобор 
семыи
по счету владельца при проектировании хозяйств не 
еледовало.
бы принимать за доходную статью хозяйства, 
имея в ВиДу по-
низенное потребление 
туземного населения и необходимость его.
‘улучшения, а равно общий под’ем культурного уровня. С этой.
точки. зрения мы ечитаем необходимым повысить заработную ила-
ту семьи, по сравнению 
© взятой нами платой поденного рабо-
чего по рыночным 
ценам, введя дополнительную оплату хозяев.
за руководство крестьянским хозяйством, как отдельным сель-
ско-хозяйственным предприятем.
Для выяенения возможности введения этой дополнительно!
оплаты и рентабельноети. орошения, обратимея к аналиву и рас-
пределению чистого дохода проектируемых: хозяйств.
Рентабельность пере- _ Нижееледующие таблицы З18-я 
и 
319-я
устройства существу- Дают представление о размере валового до-
"ющей снстемы и но- Хода, издержек и 
чистого дохода, 
а 
также
вого орошения Голод- проектное распределение чистого дохода, 
в пе-
ой степи. — реводе на одну десятину пепользуемой сель-
ско-хозяйственной площадн и на одну валовую десятину хозяй-
ства. Первая цифра облегчит сравнение доходности проектируе-
мых хозяйств © данными за прошлое время, а вторая-— поможет
лучшей 
ориентировке 
в 
вопроее 
рептабельности 
нового 
оро-
шения. (См. страницу 495).
По 
размеру валового 
и чистого дохода 
на первом месте
столт европейские 
хозяйства, далес идет пастбищно-земледельче-
ское 
казакское и, 
наконец, 
казакское промышленно-хлопковое
хозяйство.
При’ 
определении ` рентабельности 
орошения — необходимо.
иметь 
в 
в@ду, 
что 
при 
лечислении доходности европейского
смещанного промышленно-хлопкового хозяйства 
© 
интенсивным
экивотноводством, в переводе на 1 десятину, 
не 
учтена тугай-
ная пастбищная площадь. Таким образом, если принять ее 
во
внимание, то доходность одной десятины отого хозяйства, ко-
нечно, понизится. Более типичным, в смысле определения `рента-