обоснованным является метод М.Н.Вагалова, так как по С.Н.Криц- кому-М.Ф.Менкелю дефициты - это осреднение величин, не завися- щих от /,а по И.М.Панасенко дефициты можно вычислить достаточно точно, если известны условные функции распредедения. Использо- вание же безусловных кривых приводит к ошибкам. Во-1 ‚ В методах В.Г.Андреянова и С.Н.Крицкого-М.Ф.Мен-- келя участвует коэффициент восстановления 4/ (а/-/8-2) ‚ а у И.М.Панасенко его нет. Сам же кооффициент рассчитывается по-- резному: в методе В.Г.Андреянова - по кривой » тоде М.Н. Крицкого-М.Ф.Менкеля - по формуле 4/*Гби- И) ат * В третьих, коэффициент восстанавления 4/й учитывает воз- можные паводки внутри года, которые могут полностью залолнить водохранилище. Он участвует в вы-. = числениях деже в тех случаях, ког- ©) да таковые не наблюдаются. Предложенный метод показал хо- ‘рошее совладение с эталонной обеспеченностью по 1000-летнему ряду. Для рассматриваемого приме-. ра р.Тогузак (ст.Тогузак) это рас- хождение составляет 2%, в то вре-- мя как для метода М.Н.Вагелова 1Э%, В.Г.Андреянова -18%, С.Н.Крицкого-- М.Ф.Менкеля — 19% и И.М.Панасенко -— 36% (см.рис.2). Такие расхождения объясняются тем, что в этих алго- ритмах не учитывалось 1-0ое уравне-. ние из (8), а в методе В.Н.Вагапо-- ва использовалась не совсем тесная связь между паводком и дефицитом, причем распространенная на всю. область изменения уу и © , в то время как эта связь нужна только в дивлазоне а‹о:‚,‹‚ ° Кривые регрессии для всей области изменения — бьу — и для ограниченной < б1д