г 
3
ЕНа 
8 
1
Е 
е
аН, 
3 
ЕЛщо ЕО
ао 
ОЫ 
НО 
3
— 
Н 
Я
Исето Та ароаноеи оеч в овЕ цн ТОЛНЕ СЕ ЗОНа
0———*3————'3_:—"—'‚::%
ЗПе 
Пар 
ОР ае ю
Рис. 4. Картипа растекания поверхностных токов в третьем. цикле опытов:
4 — 
верхний 
поверхностиый
1 — струспаправляющая дамба; 
На
тр грунта, вынесенного!
`
ток © верховой стороны стеснения; 5 — то же, 
© 
низовой; 6—7
'на цойму соответственно на перноды #; =10 ч н
уклонов в районе стеснения до и после размыва. В бытовых услови-
ях поперечные уклоны потока имели примерно нулевое значение,
В таблице 3 приведены значения характерных поперечных укло-
нов для первого цикла опытов (й, & — поперечные уклоны на пой- _
ме; , & — поперечные уклоны на ширине русла (при двухсторонней
симметричной пойме & 
з= й).
* 
Таблица 3
Поперечные уклоны (в промилле) в районе стеспения (первый цика опытов)
НТа 
стор | стр | Слюр | 
Створ
8 
58 
512 
888 ) НЧ ) оприечие
ж 
е
20 
о
30 
0 
—0,9 | До размыва `
40 
0
50 
о
20 
0,6 
1.0 
Пссле
30 
0,6 
1,4 
размыва:
40 
о;6 
17 | &= Ю0
5 
;6 
20
Анализ данных, приведенных в этой таблице, показал, что до)
размыва поперечные уклоны значительно выше у стесняющих дамб.
с верховой стороны (створы 885 и 9,1 м). В процессе размыва попе-
речные уклоны & н & в створе максимального подпора (створ 7 ж
оставались постоянными на пойме при расходе воды на модели.
@=20 л/сек, когда наблюдался кинсматический эффект в бытовых
условиях при выходе потока на пойму, и уменьшались для @ 
=30 +
== 50 л/сек. В русле & и 4 уменьшались до нуля в связи с падение
подпора. У стесняющих дамб с пизовой стороны (створ 9,35 м) д‹
размыва & =12=0, а после размыва эти поперечные уклоны & и
288