Методика гидравлических измерений была следующей: уровни
воды и отметку дна определяли мерными иглами, ‘скорости тече-
ния — гидрометрическими трубками, расходы воды — треугольным
незатопленным водосливом с тонкой стенкой. Расходы донных на-
носов определяли объемным способом.
В таблице !1 приведены гидравлические характеристики потока
в бытовых условиях (@ — расход воды всего потока; ©, — расход ^
воды в русле; @, — расход воды в пойме; Ар -- средняя глубина
в русле; Й, — глубина 
в 
пойме; 
С, — расход 
донных 
наносов
в русле).
кспериментальные исследования на модели в бытовых услови-
ях показали, что при выходе потока на пойму образовалось харак-
терное для кинематического эффекта нскривление графика измене- _
ния средней скорости потока в русле в зависимости от отметки по-
верхности воды Н [8].
Более плавная аналогичная кривая по формуле образовалась
и для расхода донных наносов в размываемом русле (рис. 2). При
протекании потока воды в русле до бровки, то есть при @ = ,, рас-
ход донных наносов @, , 10!-=2,5 дм“/сек, а при выходе потока на
гладкую и шероховатую поймы на первой модели при @ =13 л/сек
и второй модели при @ ==12,8 л/сек С 
* 10 
=2,22 дм%/сек, следова-
тельно, расход донных паносов уменьшался 
соответственно умень-
шению средней скорости потока в русле о, [8]. 
{
При © > 120 л/сек на первой модели и @7>70 л/сек на второй 
мо-
дели наблюдалась примерно линейная зависимость расхода донных
наносов от глубины потока. Интересно отметить, что 
эти кривые 
—
становились бы параллельными кривой расхода донных наносов _
С, (рис. 2), если бы поток не выходил на пойму. 
.
Последняя кривая была получена на основе отдельных опытов /
в гидравлическом лотке шириной 0,5 м и общей длиной 10 м; длина _
рабочей части 6 м. Дно лотка сложено из люберецкого песка с та- _
ким же уклоном 0,0012. В результате нескольких опытов с глубина-
ми, равными глубинам Й, на пространственной модели с поймами, '
и соблюдения баланса наносов установлены расходы донных нано- 
3
сов С, в зависимости от отметки поверхности воды Н (рис. 2). Сле- 
3
довательно, получены С, в русле при тех же отметках Й, но без вы- ]
хода потока на пойму (при этом С, пересчитывали с учетом шири-
ны лотка 0,5 м на ширину русла В, =0,3 м).
Для модели с гладкой поймой транспортирующая способность /
:
потока в русле больше, чем для модели с шероховатой поймой, что.
объяснялось большей персстроикой поля скоростей и более интен-
сивным вихреобразованием во втором случае.
В результате взаимодействия потоков русла 
н 
поймы 
расход
донных наносов также уменьшался, то есть кинематический эффект
снижал транспортирующую способность потока.
При односторонней пойме В, =250 см ширина основного `русла
В, =100 см и средняя глубина потока в бровках й; 
=5 см. Кинема-
тический эффект при выходе потока на пойму проявлялся слабее,
282