©О динамике общих деформаций русла можно судить по графику отклопения средних отметок дна в основном русле от уровия дна 1952 г. (бытового) на 1957 г. и 1964 г. (рис. 3). На первых шести километрах от створа ГЭС дно в осповном русле по сравнению. с бытовым понизилось в среднем на 2—3 м. Донные отложения здёсь представлены сейчас в основном крупнозернистым песком и травием, а ближе к гидростанции — щебием и камнем. Мелкозер- мнстый и среднезериистый пески сохранились лишъь местами под. левым берегом. Ниже по течению (6—14 км) произошел в основном размыв на- носов, отложившихся здесь в первые годы эксплуатации ГЭС. Дно. реки в этом месте приблизилось к бытовому состоянию, На данном участке реки в составе доиных отложений еще преобладает сред- незернистый песок. Круппозернистый песок и гравий встречаются на дне главным образом под правым берегом. Таким образом, если общие деформации дна охватили за 9 лет эксплуатации участок длиной около 15 км, то общне размывы ^ произошли фактически лишь на первых шести километрах. К 1964 г. _ отметки дна за шестым километром получились близкими к бы- товым. В Телячьей воложке наряду с размывами дна наблюдались местами значительные деформации берегов. Однако обрушение бе- регов, протекавшее с наибольшей интенсивностью в 1956 г., первом тоду сбросов через водосливную плотину, было связано в основном не с действием течения, а с волновым воздействием. При сбросе воды через водослив за плотиной на водобое образовывались волны от всплесков, достигавшие высоты 1,5—2 м. Распространяясь по. водной поверхности вниз по течению, они постепенно гасли, но еще вполне отчетливо были видны в конце отводящего канала (Те- лячьей воложки), отстоящего примерно на 8 км от плотины, Этого _ рода волны интенсивно разрушали надводную часть берега, тогда как под водой у берега образовывалась отмель. Поэтому по мере разрушения берега воздействие волн па него ослабевало. За пре- делами воздействия волнобоя столь интенсивные разрушения бере- тов не наблюдались. Происходившие в натуре деформации трудно в деталях сопоста- вить с проектными, поскольку при расчетах общих размывов для проекта не были учтены возможные деформации строительного пе- рнода и выносы из ям местного размыва,обусловившие значитель- ные памывы за о. Телячьим. Общие размывы главного русла на- ложились в пределах о. Телячьего на размывы. происшедшие еще в строительный период, что сразу удлинило зопу размыва, так же как и смыв предшествовавших отложений. Но все же сопоставить расчет и натуру в дапном случае воз- можно, поскольку качественно общие деформации, полученные рас- четом, отвечали тому, что наблюдалось. Расчеты показали, что з0- на начального насыщения потока наносами в первые годы должна быть сравнительно исвелика и соответственно короткой должна быть зона общих размывов. При небольшом уклоне водной поверх-. 204