вания, которая предусматривает замену скального грунта в натуре. мна галечниковый групт на модели. Другой методики до этого не _ существовало*. Позднее, под нашим руководством Т. Х. Ахмедов. разработал более точную методику изучения размывов в новых за- менителях скальных пород на моделях [9]. Характеризуя эксплуатацию гидроузла и размыв скалы в ниж-. нем бьефе водосливной плотины, А. А. Жимский сообщает: «В первые годы эксплуатации плотины в нижнем бьефе водо- слива произошел глубокий размыв скалы, угрожавший целости всего сооружения. Он был обусловлен следующими причинами. 1. Плотина возведена в обводном русле Сырдарьи в песчани- ках с объемным весом 3 т/м® и временным сопротивлением на сжа- тие 200—400 кг/см?, изрезанных трещинами, образовавшимися в четыре геологических периода. В 1943 г. при вскрытии котлована обводного русла обнаружены линзовидные и заполненные брекчи- ей косые трещины, явившиеся центрами размыва, глубиной до. 13 м. Трещины расчищали с поверхности и заделывали бетоном, но недостаточно глубоко. Большой объемный вес и временное со- противление скалы не защитили её от разрушения потоком. Нали- чие трещин в скале явилось одной из главных причин глубокого размыва. 2 2. Водослив плотины снабжен обратным носком, который воз- вышается на 6 м над дном обводного. зусла‚ отбрасывая воду на 25—30 м от низового зуба плотины. Это привело к ухудшению донного режима и резкому увеличению нагрузки на скалу до 7 т/м® с периодами в 0,2—0,3 сек, что должно было вызвать ее сотрясе- ние. Против второго и третьего пролетов падающий поток попадал в слабую зону линзовидной трещины разлома, заполненной глиной. 3. Крепление скалы за водосливом до пуска воды по проекту не было предусмотрено. Лишь после пуска воды встал вопрос об устройстве бетонной ложки. 4. Дно обводного русла приподнято по проекту на 3,35 м над бытовым дном реки, и плотина оказалась как бы на возвышении. Это значительно уменьшило объем выемки скалы и укладки бе- тона, однако затруднило перекрытие реки и ухудшило условия про- текания потока в нижнем бьефе. 5. Удельный расход воды на водосливе при пропуске катастро- фического паводка составлял по проекту 50 м%/сек, фактически при бетонировании пролетов водослива методом гребенки даже при расходах реки 1000—1500 м%/сек он достигал 50—60 м“/сек, что объяснялось неравномерным — открытием отверстий, Перегру: женными оказались 2-й и 3-й пролеты, где глубина размыва была максимальной». Это было вызвано условиями строительства пло- тины и отсутствием на_водосливе разрезных трамплинов. По мнению А. А. Жимского, все это способствовало образо- ванию за водосливом глубокой воронки размыва, которая могла * О недостатках этой методнки указано в разделе «Критика и библиография» Известий АН УЗССР No 3, 1956 г, 174