ЛН » Иаводок 1964 . $7 о652 Рис. 2. Продольные профили отводящего канала и русло реки за инм: { — перед пропуском строительного паводка; 2 — после пропуска строительного паводка (на тура); 9— отметка поверхности ноды в воронке размыва; 4-— просктный ‘профиль: 8 -- про- ‘Филь русла после пронуска строительного: наподка (молель), размыва за водобоем не наблюдалось). Просмотр скальных образ- цов на месте показал, что даже на участке между створами 1--1!. скала довольно неоднородна и наряду с песчаником встречаются линзы и прослойки разрушенных алевролитов. На участке перехода от более прочной скалы к менее прочной (створ !1) размыв в нату- ре оказался болсе сглаженным, чем на модели. На участке между створами П—1Ш! глубина размыва в натуре изменялась от 1,5 до 5 м. Судя по характеру деформаций, скальное основание на участке 1——Ш менее разрушено, чем на участке 1111 но разница в проч. ности скалы меньше, чем предполагалось до проведения исследо- ваний. Следует отметить, что при моделировании сыпучим. материа- лом даже сильно трещиноватого скального основания, состоящего из скальных отдельностей, ле учитывается влияние сил сцепления и соответственно повышается размываемость на модели, Сравнение характера деформаций в русле отводящего капала на модели и в натуре показало, что деформации на модели доста- точно близки к деформациям в натуре, т. . материал оспования па модели выбран вполне удачно. В водосбросном канале в створе 111 после пропуска строительного паводка образовался обрыв (уступ) высотой около 9 м. Однако образовался ли он в результате взрыв- ных работ, производившихся в водосбросном канале для обеспече- иия материалом каменнонабросной плотины, или вследствие раз- мыва — установить не удалось. Исследования деформаций русла в условиях пропуска эксплу- атационного паводка проводились для паводкового расхода 1°/,-ной. обеспеченности (@=1740 м%сек) как при отсутствии в водосброс- ном канале концевого перепада, так и при паличии его. Чтобы приблизить условия проведения экспериментов к натурным, эксплу- атационный паводок на модели пропускался по руслу отводя- щего канала, размытому в результате пропуска строительного паводка. При отсутствии в отводящем канале концевого перспада в пер- вую очередь был стмечен размыв на участке перехода от сравни- 149