В 1959 и 1960 гг. существенных деформаций дна за крепления- ми плотины уже не происходило. В процессе размыва дно реки покрылось отмосткой из гравийно- галечного материала, содержащегося в песчаной толще. При этом прослеживалась некоторая связь между содержанием крупного ма- териала и глубиной размыва: в тех местах, где дно деформирова- лось сильнее, отмостка содержала большое количество крупного материала. Сопоставление отметок размытого дна с результатами расчета показало, что размыв дна за плотиной не превысил просктных зна- чений. Рельеф дна, полученный в натуре, не показал и не мог пока- зать полного совпадения результатов расчета с действительными размывами, поскольку проектом не мог быть предусмотрен про- диктованный обстановкой на строительстве порядок пропуска поло- водья через сооружения в пачальный пернод их эксплуатации. Критерием для оценки проектных предположений в рассматри- ваемых условиях могут служить близость наинизших и наивысших отметок по расчету к соответственным отметкам, наблюденным в натуре, а также сходство общего характера рельефа размытого дна (рис. 2). Наибольшие расхождения сравниваемых планов от- мечаются только в правой части русла. Причины расхождения объ- ясняются тем, что правые пролеты плотины в 1956 и 1957 гг. были большей частью закрыты и размыв здесь задержался. Для завершения местного размыва до стабильного положения дна, соответствующего пропускаемым удельным расходам, потре- бовалось всего два половодных сезопа 1956 и 1957 гг. Последую- щие половодья не привели к значительным углублениям дна. За зданием гидроэлектростанции размывы начались также в 1956 г., но они были сравнительно невелики, поскольку удельные расходы достигали значительно меньших величин, нежели на пло- тине. Но в 1957 г. произошли значительные размывы, превзошед- шие проектные предположения. Дело в том, что во второй полови- не мая сброс воды через ГЭС осуществлялся по схеме, обусловлен- ной состоянием строительства и не предусмотренной — проектом, поскольку эта проектная схема в данных условиях могла вести к значительным размывам. Режим потока характеризовался боль- шой неравномерностью (рис. 3). На участке длиной около 90 м, где работали турбины и водосбросные отверстия, удельный расход. воды доходил до 54 м?/сек. На участке длиной 225 м против блоков, тде работали только турбины, удельные расходы не превышали 27 ж’/сек. На остальном участке длиной 285 м вода вообще не сбрасывалась, Неблагоприятное распределение сброса воды вызвало рост и без того больших удельных расходов при сбеге потока с рисбер- мы в яму размыва. Меравномерность режима потока возрастала по мере углубления дна, а вместе с тем росла и интенсивность раз- мыва. В`итоге против действовавших воосбросных отверстий дно. опустилось на 32 м от уровня горизонтального крепления, а глуби- 103