принятых Е. П. Федоровым, хорошо согласуется с натурными набл
ниями. В тех же немногих случаях, когда этот критерий приводит 
зультатам, расходящимся с действительностью, 
он дает 
более п
мистическую оценку устойчивости, 
а это 
как раз и можно 
объяс
преуменьшением а: из критерия (1. 1) видно, что увеличение а сп
ствует устойчивости, как это неоднократно подчеркивалось в лите
ре. Таким образом, данные Е. П. Федорова можно принять как 
‘рожные.
Правая часть критерия (1. 1), т. е. ©? есть величина отрицател
при 
— 
| 
` 
'
` ц+.1/а2—‹х>р>а— Уа?—а. — 
Если у лежит в этом диапазоне, то волн на быстротоке не будет ни
каких значениях \. Верхняя и нижняя границы по условию (1. 3) 
на рис. 2. 
.
Возникает — естествен- 
|
ный 
вопрос: 
какое же 
{@
именно значение а следу- 
,,
ет рекомендовать для про- 
”›
ектирования быстротоков.
Самым правильным было
бы, 
конечно, 
установить — /2
зависимость @ от формы
и `наполнения 
русла 
и
пользоваться этой зависи- 
-
мостью. Но для этого не- — /0
обходимы надежные дан-
ные о распределении ско-
ростей по сечению потока. — 08
В этом направлении име- 
'
ются некоторые 
предло-
жения [4,5], требующие, 
400 
404 
| 
408 
однако, 
постановки 
до- 
° 
Рис. 2. 
|
полнительных 
исследова-
НИй.
Сейчас мы не располагаем результатами таких исследований 
этому не 
остается 
ничего 
иного, 
как принять для а преуменьше
достаточно осторожные значения. 
Наиболее 
осторожное 
из них
а=1. Но, как следует из данных Е. П. Федорова, это значение заве
дает излишний запас. Из этих же данных видно, что @ тем больше
ближе профиль русла к безволновому. А так как при 
проектиров
быстротоков следует применять именно эти профили, то, как вид
`рис. 
1, достаточно осторожны значения с==1,06 -- 1,08. Надо› пол
что если при этих значениях @ критерий (1.. 1) будет удовлетворе
фактическое значение а больше принятого и, следовательно, в дей
‚ тельности 
критерий (1. 1) 
удовлетворяется с большим запасом
остальных случаев можно, по-видимому, принимать о; 
= 1,02.
й