чнн зависимости и 
. ) 
М 
@ » Конкретный внд зависимости $()
показан на рис. 11. 
По ней можно выбрать оросительную норму,
оптимальную в смысле $ + шах, 
На рис. 11 показаны кривые — ©
мнеполным учетом влагообмена 
(кривая ) и с учетом влагообмена
(2). Дая первой кривой л(No, =200 мм, для второй п(2). =300 мм,
Разница можду оптимальный 
оросительными нормами ЧЮявляется
э
я | 
7
УАЧЕ
7
# 
° 
777 
7
Л 
4
Га
”
150 
44
47
ИЕ
-#
4Я 
,
40 
710 — 200 Ир 
000 — ИИООИИ т, пы
Рис. 10. Зависимость ороситепьных норм от средней за вегета-
нию впажности почвы @
1 - расчет по опытным данным; 2 - кривая л#) при недоучете во-
пообмена; $ - предпопагаемая кривая м(%) с учетом водообмена
Рис. 11. Зависимость степени оптимальности 5/М) от ороситепь-
ных_ норм
при 8 » О,75 и имеет следующие значения для разных степеней оп--
тимальности:
*5 
00,75 
0,80 
0,85°0,90 
0,95 ° 0,98 — -
Ап 
0 
10 
20 — 35 
65 — 100
Двльнейшее увеличение оросительных норм приводит к понижению
степени оптимальности и резко уволичивает Ат; так, для 
5 = 0,95
т= 275 (кривая ) 
н 
т = 
440 мм (кривая 2),
"Таким образом, увеличение оросительных норм более ЗОО мм при-
водит к бесполезному расходу воды. Приближенно можно считать 
,
что начиная с уровня $= 0,5 ло $= 0,8 на каждые 100 мЗ волы
"приходится 0,9 иш/га. От уровня $ = 0,8 до $ = 0,9 при увеличении
оросительной нормы на 100 мЗ прибавка урожая составляет лишь
3 В расчете принято, что при $ = 1 урожай 0= 30 шга; это соот-
ветствует /= 15 шга при п=Он 
$ = 0,5.
75