усилить исследования этого сложного процесса. М
[В. М. Маккавеев (1938), М. А. Великанов (1948
кавеев (1955) и др.] пытались связать величину см
ной склонов или с мутностью потоков. Однако усп
менения предлагаемых схем в значительной 
мер
того, имеется ли возможность учесть влияние п
выше факторов, выступающих в различных комб
отношениях, как 
в многолетнем 
разрезе, так 
и 
годы. 
Кроме того, должны быть учтены сложные
распределение стока наносов по мере их перемеще
ника поступления до, например, створ
где изм
ность. При этом обычно упускается из вида, что м
‚ 
ном створе является' результатом не только плоско
но 
и других рассматриваемых ниже видов эроз
размывов, возникающих в ходе транспорта нано
реки. 
Следует тоже учесть, что часть наносов,
в реку с водосбора, надолго выключается из тран
руслу в результате отложения на поверхности пой
О том, какое значение для формирования му
особенности путей стока наносов, дает представл
щий факт.
Имеются предположения Что в р. Обь попадае
в формировании ее стока’ примерно только 20%
смыва на водосборе. Подобных примеров можно пр
`—.Но всем этим причинам расчетные данные о вели
стного смыва можно расденивать как очень при
часто преуменьшающие фактически наблюдающие
Для районов Центрально-Черноземной области,
менко (1954), явления смыва захватывают от 7 
щади водосбора при условии почти полной его р
задернованных водосборов эти цифры должны быть
меньшими. Данные, характеризующие величины с
ности бассейнов, по Б. А. Аполлову (1951), помеще
Они получены на основе оценки мутности поток
смыва оценивается десятыми 
и `сотыми 
долями
А. В. Волин (1946) оценивает средний слой стока 
верхности Русской равнины равным 0,03 мм/год. 
58