д +0е м 
Рис. 18.4. Снижение удельного де-
32 
7 
р 
Г 
бита лучевого водозабора в г. Бед-
граде (Югославия) во времени
24 
шоы ее ао 
онноаннно аака эн
6 
08 
% 
22 
54 
— ббёме
кислот, эрлифтная прокачка дрен, хлорирование для подавления
биологической деятельности железобактерий и, наконец, добури-
вание новых лучей с оборудованием их пластмассовыми фильтра-
ми и трубами. Ни один из перечисленных способов регенерации
не обеспечил восстановления первоначальной удельной произво-
дительности водозабора. После обработки она не превысила 70—
80% первоначальной. Вероятно, это связано со значительной слож-
ностью равномерного задавливания реагента в лучи-дрены, осо-
бенно при затопленных водовыпусках дрен.
В равной степени затруднительна и очистка закольматирован-
ного слоя русловых отложений, проницаемость которых уменьша-
ется при интенсивном водозаборе. 
Для 
этой цели - применяют
очистку русла реки с использованием земснарядов, специальные
водоструйные приспособления и рыхлители дна.
Интересный опыт эксплуатации подруслового водозабора лу-
чевого типа системы водоснабжения г. Варшавы, сооруженного
Под руслом р. Вислы, проанализирован А. Грунвальдом. Водоза-
бор состоит из трех шахтных водосборных колодцев. В ходе этап-
ного строительства на первой очереди был построен водозабор 
с
проектной производительностью 150 000 м%/сут. К сборному колод-
цу были подсоединены 15 лучевых дрен диаметром 300 мм с дли-
ной каждого луча около 100 м. Все лучи ориентированы под русло
реки, а заглубление их составляет 6—7 м. При расширении водо-
вабора было запроектировано и построено еще 
два колодца 
©
восемью лучевыми двухъярусными дренами. Проектная производи-
тельность каждого из них 50 000 м%/сут.
При эксплуатации первого водозабора наблюдалось постепен-
ное снижение его дебита. Несмотря на то что применение чистки
русла земснарядами с помощью механических устройств, отклю-
чение водозабора приводило к увеличению количества отбираемой
198