веден полив нормой 40 л на дерево, и проверка влажности 2 августа
показала, что перепац влажности от капельницы к периферии кроны
находился в пределах с 74 до 51% ППВ.
К концу анализируемого полявного пержода,т.е. на 13 сентября,
влежность контура возросла до 84 и на расстоянии Т,2 м от капелы
до 77% ШПВ. В этом опыте лишь последние сентябрьские замеры влеж-
ности свидетельствовали о существенном изменении условий
спеченности в исследуемом объёме почво-грунта. Необходимо отме:
что в это время существенно уменьшилась температура воздуха, и
допотребление деревьев соответственно снизилось. В целом же сл,
шийоя режим увлежнения не соответотвовал оптимальным параметрам,
о чем свидетельствует замер влажности 23 августа. Коэффициент ло-
кального увлажнения был равен 0,04-0,06.
Вариант 
З. Элементы техники полива -две капельницы, со своб;
ным выплеском к корневой шейке дерева.
На 11 июля замер 
влажности 
показал 
некоторое 
влияние
поливов малыми нормами; так, вблизи дерева влажность была 69%, на.
расстоянии [,2 мснижалась до 63% ППВ.Перед поливом Г августа
ность почвы находилась в пределах 76-66% ППВ (рис.2а) и в после-.
дующем при удвоенных нормах полива в ограниченном объёме де)
нередко 90-100% 
(рис. 26) и на периферии - 50-60%. 
На 13
сентября отмечалось переувлажнение около корневой щейки дерева от.
поверхности почвы до щебенисто-галечникого горизонта ( рис.2в) в
‘торый уходила избыточная влага, не распространяясь в отороны, так.
как на расстоянии 1,2 м от дерева влежность составляла около 48%
ШШВ. Неэффективность выплеска поливной воды из двух капельниц под|
штамб дерева очевидна.
Коэффициент локального увлажнения был равен 0,06-0, 08.
Вариант 4. Элементы техники полива -две капельницы, оборудо-
ванные свободно свисающими усами.
На 8 июля До установки второй капельницы под контрольным де-
ревом влежность была равна 56% и в междурядье - 61% ШВ. После
лива 1 авгуота — вое последующие замеры влежнооти не показали оп-
ределенной воны переувлажнения, как это было при свободным выплео-
же. 
Кроме того, свободно свисающий ус от ПОЛИВа к ПоЛиву не имед
постоянной точки соприкосновения с землей. Перемещался он под д
ствием ветра, почвообрабатнвающих орудий и других причин, поэтому
четыре точки определения влежности не могли дать представление о
контуре увлажнения почвы. Здесь не было постоянного контура у;
102