248 
„ХХИ Постросние криных расхода при отсутствии льдо
› Германия, США и др.) нахождение связи расходов с уроз-
‘анчивается на составлении расчетной таблицы, и никакие уравиення кри
вых расходов не 
отыскиваются.
`Необязательность нахожден
‘уравнения 
кривой 
расходов в большинстве:
случаев практики (ем.. 
ниже) можно нояснить 
таким 
рассуждениями.
1. Случай первый — когда._ иместся_хорошее расположёние точек
измерений ($ 118); в этом случае можно откетить следующее:
1) графическое построение кривой расходов дает обычно такую кривую,
что отклонения от нес отдельных точек измерений отвечанот допускаемой и возмон
ой точности. измерений (при помощи вертушки. или. 
пожощью других полевых
приежов);
) практически 
_ применяемые 
способы 
нахождения ` уравнений — кривых
‘расхода пводят в расчег только 
некоторые из точек измерений, т ©. 
подменяют
фактические соотношения отвлеченными 
н 
необоснованиыми: 
‘еоретическими;
3) при более сложных приемах отыскания уравнений кривых расходов,
имеющих в виду учет всех точек измерений, искать уравнение кривой, еще боле
точно уравновешивающее имеющнеся точки измерений, вряд ли целёсообразно,
ак как подразумеваемый в этом случае одинаковый вес 
каждой точки нзмерений
(или даже отдельных серий) 
на самом деле отсутстоует. При измерениях расходов
гораздо 
чаще 
имеют место ошибки систематического порядка, как, 
например,
изменение коэфициентов 
вертушки, влияние вреженных явлений в Экизни. реки
у стпора 
н
иии стока (ем. далыше 
$ 
134) обычно оперирукт расходами,
ииым 
Значениям, уровней, чем могут вводиться в расчет
ные ошибки, 
че те, которые теорётически могли бы быть нсклю
‘ким уточнением связи. уровней 
с расходами;
ытом. числе случаев / 
практики 
точки. измерений `соеришенно
законно могут вообще не укладываться точно ни в какую правильную, криную
параболического или иного характера; это может иметь мосто при е
профиле 
створа, при 
н 
истеристиках русла реки 
(в илане и в про-
дольпом профилс) на участке ниже стпора, ори наличии ниже стпора нскусстисн
ных сооружений, притоков и 
т. 
п.; в таких случаях
кривой расходов может даже ухудиить результаты, 
н
ческим построением,
2, 
Случай 
второй 
— ког
точек 
(& 118). В этом случае ут
аналитического выражения йя связи расходов с уровнями, 
мецелесооб)
‘ввиду значительной грубости всей`схемы; там 
где всё рамнио должиы иметь место
заведомые ошибки порядка десятков процентов, искать уточнения 
в единицы.
‘благодарная и себя 
неоправдывающая.
`Между тем, в ряде случасв можно констатировать стремление_найти связь
расходов © уровнями, вовсе игнорируя все то, о чем мы говорили выше в$ 116,
117, и идя тол 
м 
подбора аналитического выражения. Пример такого
иецелесообраз 
‘а к решению вопроса (взятый из печатного издания од
ного из республиканских центров 
Европейского СССР) дан 
миже на фиг. 229
а фиг. 220 видио, что ни одна 
из 
приведенных двух кривых расхода, аналити
‘ческие выражения Конх даны на фнгуре, не удовлетворяет хорошо общёму распо-
‚ложению измеренных расходов. Сопериенно неясным остается вопрос о 
причинах:
разбросанности точек; несомненно, точки. 
отдельных нзмерений не являются
равноценными, т. © нес их исодинаков; авторы обработки, одиако, схоластически
преследуют одну: цель — получить аналитическое выражение кривой расходов,
и не делают 
попыток вникнуть в истиниую оценку хода явлений. Нетрудно ви^
деть, что новая кривая, 
показанная 
точечным пунктиром и намеченная. мной,
лучше отвечает 
измеренням, чем. обе построенные 
авторами; мы бы, однако, нё
рискнули принять 
для расчетов и эту последиюю кривую без предварител
анализа отдельных точек.
Таким. образом. увлеченне аналитическим. выражением. 
кривой ра
может вести к 
извращению сажого процесса нахождения криной. 
расходов. От-
‘чены: аналит