@ 
щелей ` не целесооб-
разно, 
так 
как при
этом сильно ослабля-
ется прочность попе-
речного сечения труб,
а водозахватная спо-
собиость_их увеличи-
вается мало.
З. Пленочные тру-
бы 
типа 
«молния»,
«строчка», «нахлест"
2 
4 
6 
@ 
ка» 
обладают мини-
Шрона щелей 
% мн 
мальной водозахват-
‚ в Завксимость 
О=/(;, т) 
я 
НОЙ — СПОСОбностьЮ.
Р 
ЗаНМО 
ГС 
й — Приток’ 
[& этим›дре-
целено. перфоращия о), толчарный — 
мам (т--1) в 1,5 ра-
(х) в пленочной 
типа «нахлестка» 
(®. — за меньше, чем к гон-
чарным.
4. Водозахватная способность гончарных дрен при-
мерно одинакова с пластмассовыми, имеющими 4 ряда
щелей, и на 20% ниже, чем у труб © 6 рядами щелевой
перфорации.
5. Водозахватная 
способиость 
как 
пластмассовых,
так и гончарных дрен значительно ниже — «идеальных»
(пористых).
=
Дренежный 
сток ф 
см?/сек
=
$ 5. Проверка расчетных зависимостей
Приведенные выше расчетные формулы притока во-
ды к дренажным трубам различных конструкций прове-
рялись в грунтовом лотке длиной 5,6, высотой 1‚0 и ши-
риной 0,5 л. Лоток на высоту 0,93 ' заполняли` средне-
зернистым песком, имеющим коэффициент - фильтрации
17,2 м/ситки. Гранулометрический состав грунта приве-
ден в табл. 2.
Таблица 2
=оло
% | 0.25—0,0
Содержание, % по ве‹ 
З 
5 ' 6 
61 
23 
з
о 
!
Опыты проводились следующим образом. 
В центре
поперек лотка на глубине 0,66 м от поверхности грун-
30