1,5—20 мм, можно укладывать без фильтров и присы-
пать их гумусным грунтом (20—30 см). Лучше в качест-
ве присыпки_использовать торфокрошку, а при ее отсут-
ствии 
укладывать на стыках гончарных труб мох, со-
лому и т. п.
В последнее время появились мнения, ставящие под
сомнение целесообразность использования стеклохолстов
в качестве фильтров мелиоративного дренажа, При этом
ссылка деластся на западноевропейский опыт. Нам не-
известны работы, где бы приводились фактические дан-
ные, подтверждающие неприемлемость стеклохолстов В
качестве фильтров в определенных грунтовых условиях.
Западноевропейский же опыт со стеклохолстами и дру-
гими 
аналогичными 
материалами, по нашему мнению
(хотя мы и не знаем научных работ по этому поводу),
мог оказаться неудачным по следующим причинам. Назва-
ние «стеклохолст», «хлорин» и т. п. говорит только о том,
из какого матернала сделан фильтр, и очень мало о его
структуре 
и 
физико-технических 
характеристиках, Из
стеклянных, хлориновых и других элементарных волокон
в зависимости от их днаметров, 
плотности упаковки и
применяемого связующего (или без него) 
можно сде-
лать фильтр с очень большим количеством очень мелких
пор. Водопроницаемость такого фильтра будет высокой,
защитные (от просыпаемости 
грунта) свойства велико:
лепные, но оп будет очень быстро кольматироваться в
большинстве исспязных грунтов. Возьмем_такой пример.
Пусть диаметры фильтрационных ходов Э) в стеклохол-
сте_ колеблются в пределах 0,08-—0,12 мм. Непросыпае-
мость частиц скелета грунта через такой стеклохолст
обеспечена практически во всех грунтах. Вычислим раз-
меры суффознонных частиц, которые будут свободно про-
ходить`через. такой фильтр; По ‹Ёормум (43) и таба, 11
имеем:
Р, 
0,08.
реи 
й 
Г
ыа 
И
012 
—
«ча = 
рра 
— 027 
мм,
т.е, суффознонные частицы размером @:2>0,03 мм не бу-
дут проходить через фильтр и нсизбежно его закольма-
тируют.
Теперь посмотрим, а какой процент вероятности коль-
матажа? По крайней мере для условий Белоруссии таких
= 0,0182 мм;
%% 3 Зак, 615 
65