С
д
,
р
р
р
р
ных значений окажется, что су== /Эоизм, Такой способ расчета
следует признать совершенным для заданной точности измерения
и искать каких-либо путей его усовершенствования с помощью
`эмпирических построений не имеет смысла.
Суточные суммы испарения любым способом (кроме гидрав-
лических испарителей) измеряются с погрешностью, близкой к зна-
чению самого испарения. Поэтому, как следует из выражения
(8.105), создание методов расчета суточных значений иснпарения
в настоящее время необходимо признать нецелесообразным, так
как погрешности расчета 
будут болыше самого 
значения 
испа-
рения.
Минимальным 
интервалом 
времени, для 
которого создание
расчетного способа целесообразно, является пентада (при строго
теоретическом 
способе 
сзх ^ 30 %, 
а. при — полуэмпирическом
о» 
* 45 % измеренного значения испарения).
Для расчета суммарного испарения с сельскохозяйственных по-
лей одним из наиболее обоснованных является тепловоднобалансо-
вый метод, предложенный С. И. Харченко. Этот метод основан на
совместном решении уравнений теплового и водного балансов и
учитывает не только биологические особенности растений и глу-
бину залегания грунтовых вод [307], но и влияние оазисного эф-
фекта [44].
Проверка 
тепловоднобалансового 
метода 
была 
произведена
Л. В. Шевченко [319] по данным наблюдений 27 стандий, распо-
ложенных в различных климатических зонах СССР и ведущих
теплобалансовые наблюдения. Для сравнения рассчитанных и из-
меренных значений испарения было использовано всего 651 месяце-
пункт.
Статистическая оценка надежности расчета месячных и декад-
ных значений 
испарения 
показала: 
1) средняя 
квадратическая
ошибка с == +-28 % измеренных значений испарения; 
2) откло-
нения рассчитанных значений от измеренных не более чем на 30 %
обеспечены по всем станциям в среднем на 65 %. Отсюда видно,
что погрешности тепловоднобалансового метода близки 
к мини-
мально возможным, а сам метод может быть широко использо-
ван в практических расчетах.
Примерно такие же случайные ошибки имеют комплексный ме-
тод, методы В. С. Мезенцева и А. Р. Константинова.
Значительный интерес представляет 
оценка 
систематических
погрешностей 
этих 
методов. 
Частные 
оценки, 
выполненные
разными 
авторами, 
показывают, что 
в 
отдельных случаях 
эти
методы различаются между собой до 100 % и более. Более обстоя-
тельные оценки, основанные на сравнительном анализе значений
237